Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КА-А40/13300-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив надлежаще оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КА-А40/13300-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.06.2004 N 22-31/125 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем возмещения из бюджета возвратом заявителю НДС в сумме 3 997 206 руб. за февраль 2004 года в связи с экспортными операциями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 оспариваемый акт налогового органа признан не соответствующим требованиям ст.ст. 164-165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований п.п. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в ГТД N ...39401 и авианакладной N 555-2241 4652 вес груза не совпадает, а указанный в ГТД экспортированный сплав не соответствует отраженному в контракте и спецификации к нему товара; отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара в ГТД N ...03810 и товаросопроводительных документах к нему и ГТД N ...03809, представленные выписки банка не заверены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и имеющихся в материалах дела документах, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 29.06.2004 N 22-31/125, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция не подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2004 года при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, на сумму 3 774 743 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 3 997 206 руб., начислив в общеустановленном порядке налог в размере 4 652 953 руб.

Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям статей 164-165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной сумме, представлением в налоговой орган полного пакета документов, обосновывающим эти права в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены как не основанные на требованиях закона и материалах дела. Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, в жалобе не приводится и ссылок на нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении спора, не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод Инспекции о несоблюдении заявителем требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим оформлением выписок банка, отклоняется.

Суд установил, что представленные выписки банка содержат информацию, которая соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П. Требование налогового органа о необходимости проставления на выписках из лицевых счетов клиентов банка штампов кредитного учреждения и наличия подписи его работников не основан на положениях вышеназванных Правил и иных ведомственных актах ЦБ РФ.

Довод Инспекции о неподтверждении экспорта не состоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим о юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.

Суд нашел доказанным факт экспорта товаров по представленным ГТД с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории России и наличием личных номерных печатей работников таможен и их подписей, международным авиационным грузовым накладным, поручениям на отгрузку, коносаментам с указанием аэропортов и портов разгрузки, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также письмам Балтийской, Шереметьевской, Внуковской таможен о подтверждении экспорта товаров по представленным в Инспекцию ГТД, на которые ссылается налоговый орган в своем решении.

Ссылка Инспекции на отсутствие в ГТД N ...03810 отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, отклоняется, поскольку такая отметка на спорном документе имеется. Кроме того, факт экспорта по упомянутой ГТД подтвержден письмом Балтийской таможни от 18.05.04 N 05-48/11891, что нашло отражение в самом решении Инспекции. Доказательств направления заявителем в налоговый орган указанной ГТД с отсутствующей отметкой таможенного органа о вывозе товара Инспекция не представила и в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении спорной ГТД с соответствующими отметками таможенного органа налогоплательщику не направляла, что следует из самого решения налогового органа и пояснений его представителя в суде. Требования, на которые содержится ссылка в решении Инспекции, исполнены налогоплательщиком и касались представления иных документов.

Несоответствие веса экспортированного груза по ГТД N ...039401 и грузовой авианакладной N 555-2241 4652 объясняется тем, что по указанной авианакладной вывозился, в том числе груз, вычеты по которому в настоящем налоговом периоде не заявлялись, что нашло отражение в упомянутой авианакладной. Авианакладная содержит ссылки на ГТД, а ГТД, в свою очередь - на авианакладную, в авианакладной указан номер аккредитива, по которому оплачивался экспортированный товар, что позволяет идентифицировать вывозимый товар. Суд установил, что по четырем ГТД вес груза составляет 704 кг, в упомянутой авианакладной - 716 кг. Суд принял во внимание объяснения заявителя в отношении разницы в весе - 12 кг, что объясняется установленным порядком взвешивания груза: вес в ГТД указывается экспортером после взвешивания груза перед отправкой в аэропорт, а в авианакладной - авиакомпанией после взвешивания на таможенной складе. Таким образом, суд исходил из представленных налогоплательщиком документов как единого пакета документов, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории России по спорной авианакладной.

Проверен и обоснованно отклонен судом довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих вывоз именного того товара, который указан в приложении N 1 к контракту N 356/07571160/33723 от 21.05.03.

Действительно, в приложении N 1 к упомянутому контракту указан товар - сплав ЖС6УВИ, диам. 65+0/-10 мм, весом 4000 кг по цене 38.57 долларов за 1 кг, общей стоимостью 154 280 долларов США в допуске опциона +-10%, а экспортировались заготовки ЖС6-УВИ, диам. 90 мм - никелевый сплав, весом нетто 4002 кг общей стоимостью по тому же контракту без учета опциона 154 280 долларов США при поступлении валютной выручки в размере 154 357, 14 долларов США (38.57 дол. США х 4002 кг = 154 357. 14 дол. США). Однако эти обстоятельства не опровергают факт экспорта товара в рамках упомянутого контракта и его оплату инопокупателем. Суд установил, что указанный в приложении к контракту и ГТД товар является взаимозаменяемым, сослался на письмо завода-изготовителя от 31.07.2003 N 4401-554 и письмо инопокупателя о согласии на замену товара. Перевод текста письма на русский язык имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 123, 124).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указывается порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данные требования закона налогоплательщиком соблюдены: представленные копии поручения на отгрузку содержит информацию о порте разгрузки, а копии коносамента - о порте, находящимся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Мумбай, Индия. При этом на документах имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД NN ...3809, 3810, на которых проставлены отметки таможенных органов о вывозе товара и имеются личные номерные печати работников таможен. Документы оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, требование Инспекции о необходимости проставления таможенным органом отметки о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации на поручениях на отгрузку и коносаментах не основано на положениях п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленный к возмещению НДС в сумме 3 997 206 руб., уплаченный поставщикам товаров, вывезенных в режиме экспорта, в том числе 500 471 руб. 64 коп. - сумма косвенных затрат, связанных с экспортом, документально подтвержден счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, расчетом заявителем косвенных затрат. Каких-либо претензий по оплате НДС и представленному расчету косвенных затрат Инспекция не высказывала, на недостоверность изложенных в представленных документах сведений не ссылалась.

Довод жалобы о несоответствии 2-х спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием ИНН заявителя и его адреса в графе "Грузополучатель" не является основанием для отказа в возмещении НДС. Устранение налогоплательщиком недостатков, допущенных при оформлении счетов-фактур поставщиками, и представление соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документов, оцененных судом, не лишает права налогоплательщика на возмещение НДС. Суд обоснованно указал на то, что устранение указанного нарушения не повлияло на показатели бухгалтерского учета Общества. Кроме того, ИНН налогоплательщика - заявителя известен Инспекции. Что касается неотражения в спорном документе адреса грузополучателя, закон не требует повторного указания адреса при совпадении одних и тех же лиц. Оплата на основании спорных счетов-фактур произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, выписками банка, и налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 по делу N А40-37076/04-114-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2004 приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу.