Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13351-04 Постановление таможенного органа признано недействительным, поскольку на момент вынесения указанного постановления не требовалось отдельного декларирования перемещаемой продукции, сведения о ней могли содержаться в стандартных документах перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13351-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 г.

АО "Чешские аэролинии" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 27 мая 2004 года по делу об административном правонарушении N 10005000-2540/2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Шереметьевская таможня считает, что в соответствии со статьями 75, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сведения о количестве загружаемого топлива в обязательном порядке представляются таможенному органу перевозчиком. Таким образом, с введением в действие новой редакции ТК РФ обязанность декларанта по декларированию ГСМ, а, следовательно, и ответственность за недекларирование таковых, сохранилась.

В связи с этим оспариваемое постановление таможни принято в соответствии с действующим законодательством, АО "Чешские аэролинии" правомерно привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 26926,01 рублей за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В своем отзыве АО "Чешские аэролинии" возражает против удовлетворения необоснованных доводов кассационной жалобы и просит оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы кассационной жалобы как заявленные обоснованно и просил отменить незаконно принятое решение, а представитель АО "Чешские аэролинии", возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая заявление АО "Чешские аэролинии", арбитражный суд установил, что 27 мая 2004 года в отношении АО "Чешские аэролинии" вынесено постановление N 10005000-2540/2003, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50% стоимости непосредственного объекта административного правонарушения, выразившееся в том, что 6 ноября 2003 года АО "Чешские аэролинии" не предоставила в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств Шереметьевской таможни на воздушное судно, выполняющее рейс N 905 заявление, на перемещение горюче-смазочных материалов, которое, согласно Приказа Шереметьевской таможни N 183 от 28 августа 2003 года, является формой письменного декларирования.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 4 февраля 2004 года N 10005000-2540/2003.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент вынесения указанного постановления не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов, сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика. Поэтому декларирование горюче-смазочных материалов в генеральной декларации, сводной загрузочной ведомости и приходно-расходном ордере является достаточным.

Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств регулировался Положением о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 года N 524 и Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19 октября 2001 года N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов".

С введением 1 января 2004 года в действие ТК РФ от 28 мая 2003 года N 61-ФЗ указанные акты применяются в части, не противоречащей ТК РФ.

Согласно статье 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств, в том числе перемещаемых припасов, производится в упрощенном порядке. При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве и его припасах. Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации. Таможенный орган не вправе требовать представления иных сведений.

Поэтому вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, поскольку сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не подтверждающие незаконность и необоснованность выводов арбитражного суда о применении указанных норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Указанный в решении довод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Шереметьевской таможней, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности неправомерен, так как по данной нормой предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства. Но данное нарушение норм права, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 года по делу N А40-42953/04-79-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни без удовлетворения.