Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КА-А40/13399-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку истец осуществляет строительство без утвержденного в установленном порядке проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КА-А40/13399-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004 г., Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" (РОО "СПАФ") отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области (в настоящее время Управление Росприроднадзора по Московской области) от 29.06.2004 г. N 23/2 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе РОО "СПАФ" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в связи с ненадлежащей оценкой арбитражным судом обстоятельств дела, в частности того, что заявитель не является законным правообладателем спорных строений и сооружений. Арбитражный суд неправомерно отказался от применения при рассмотрения спора требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" о проведении проверок только на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля.

В судебном заседании представители РОО "СПАФ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Росприроднадзора по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При этом арбитражный суд установил, что РОО "СПАФ" не соблюдены требования статей 33-38 ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 30 ФЗ "Об экологической экспертизе" при строительстве без утвержденного в установленном порядке проекта, получившего положительное заключение Государственной экологической экспертизы, капитального сооружения, летних деревянных домиков, летнего кафе, эллинга, причала, домика для охраны в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища вблизи д. Болдино Мытищинского района Московской области.

Административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Поэтому, установив в судебном заседании, что оспоренное постановление от 29.06.2004 г. принято полномочным на то административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, с соблюдением порядка и срока привлечения к административной ответственности, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных РОО "СПАФ" требований.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы РОО "СПАФ" о невозможности оформить свои права на построенные без обязательного проведения государственной экологической экспертизы объекты, т.к. они не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Правомерно арбитражный суд не применил при рассмотрении дела и Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ по вопросу проведения проверок, на который ссылался заявитель, т.к. права и обязанности государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, процедура проверок и рассмотрения административных дел предусмотрены ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда, неверной, оценке обстоятельств дела и трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2004 года по делу N А40-41902/04-121-382 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года N 09АП-5193/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО "СПАФ" без удовлетворения.