Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/7067-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/7067-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российскому государственному гуманитарному университету (далее - РГГУ) с иском о взыскании 907.866 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 56.057 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора от 19.04.2001 N 66/418.

Решением суда от 17.01.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 г. решение отменено, с РГГУ в пользу Завода взыскано 817.550 руб. задолженности и 5.600 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе РГГУ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о наличии задолженности по арендной плате не соответствует положениям ст. 614 ГК РФ. Арендная плата была повышена два раза в течение одного календарного года. Применение ставок арендной платы, установленных в Дополнительном соглашении от 25.02.2004 г. до его государственной регистрации, является незаконным. Кроме того, объект аренды на момент его передачи ответчику находился в ненадлежащем состоянии и нуждался в реконструкции, что препятствовало фактическому пользованию зданием.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РГГУ поддержал доводы жалобы. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды установили, что в соответствии с договором от 19.04.2001 г. N 667418 в аренду сроком на 49 лет РГГУ было передано отдельно стоящее двухэтажное здание с пристройками, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 13а. Договор прошел государственную регистрацию. Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Дополнительным соглашением от 25.02.2004 г. стороны установили с 01.01.2005 г. арендную плату за 1 кв.м. арендуемого помещения в сумме 8 долларов США.

Требования заявлены по арендной плате за период с октября 2005 по январь 2006 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций установили, что РГГУ ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, что является нарушением ст. 614 ГК РФ. За истребуемый период времени арендная плата вносится не в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.02.2004 г., что привело к образованию задолженности.

За просрочку исполнения денежного обязательства в период с мая по октябрь 2005 г. в соответствии со ст. 330 и п. 7.1 договора аренды с РГГУ взыскана неустойка. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а так же включения в ее состав налога на добавленную стоимость.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом ст. 614 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд установил, что согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 22.000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 25.02.2004 г. стороны установили следующий размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м.

- 01.03.2004 г. по 30.09.2004 г. - 3 доллара США

- 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. - 6 долларов США

- 01.01.2005 г. - 8 долларов США

Таким образом, размер арендной платы за период с октября 2005 г. по январь 2006 г. был определен сторонами, и суд правомерно произвел расчет задолженности за указанный период исходя из согласованных ставок.

Ссылка в жалобе на то, что нежилое помещение было предоставлено в ненадлежащем состоянии и арендатором производилась реконструкция, что исключает фактическое пользование объектом аренды, не может служить основанием, освобождающим ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, как следует из условий договора аренды (п. 3.2) недостатки, выявленные в ходе приема-передачи и эксплуатации объекта аренды, устраняются за счет арендатора, что зачлось арендодателем при назначении размера арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23672/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу РГГУ - без удовлетворения.