Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/7377-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг связи, поскольку услуги телефонной связи фактически оказаны и доказательств их оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/7377-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Гипромез" (далее - ОАО "Гипромез") о взыскании 517.123 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг связи, предоставленных в период с 01.06.2005 по 31.08.2005 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд установил факт оказания услуг телефонной связи и уклонение ответчика от их оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ОАО "Гипромез", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, указав, что задолженность взыскивается за период с 01.06.2005 по 08.08.2005 г. Суды обеих инстанций оставили без внимания письмо ОАО "Гипромез" с просьбой о временном приостановлении оказания услуг телефонной связи в связи с захватом здания ответчика вооруженными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.06.2005 и постановлением от 01.07.2005 о признании ОАО "Гипромез" потерпевшим по данному уголовному делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Гипромез" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "МГТС" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договором от 01.01.1995 г. N 213 ОАО "МГТС" (оператор связи) обязалось предоставлять ОАО "Гипромез" (абонент) доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, а также обеспечивать техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

Договор об оказании услуг связи заключен на неопределенный срок.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг связи оказанных в период с 01.06.2005 по 31.08.2005 г.

Суды установили, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором. За период с 01.06.2005 по 08.08.2005 г. ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 517.123 руб. 99 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В связи с изложенным, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310 и 781 ГК РФ удовлетворили заявленные требования.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов о подлежащей применению нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства суд установил, что услуги телефонной связи фактически оказывались в период - с 01.06. - 08.08.2005 г. Расчет задолженности произведен на основании установленных тарифов.

Ссылка в жалобе на письмо ОАО "Гипромез" от 05.07.2005 г. N 1Р-320, в котором абонент просил приостановить оказанные услуги телефонной связи в связи с захватом здания ответчика группой вооруженных людей, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи N 310, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2005 г., оператор связи по письменному заявлению абонента обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг связи.

Суды установили, что истец, несмотря на заявление ответчика, не выполнил свои обязательства, продолжал оказывать услуги телефонной связи, что подтверждается представленными расшифровками повременного учета стоимости телефонных разговоров.

Ссылка заявителя на постановление от 24.05.2005 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, и постановление от 01.07.2005 г. о признании ОАО "Гипромез" потерпевшим не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности использования ответчиком помещения в силу ст. 69 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79115/05-61-644 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гипромез" - без удовлетворения.