Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/7619-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, поскольку ответчиком не приведено доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ, кроме того, гражданским законодательством предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/7619-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственность "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (далее - ООО "ССМНУ N 58") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СМФ-Строй" (далее - ЗАО "СМФ-Строй") о взыскании задолжности в сумме 111.142 руб. 92 коп. и процентов в размере 11.114 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ООО "ССМНУ N 58" выполнило и передало работы по проектированию внутриплощадочных сетей для электроснабжения здания Ледового дворца в г. Ступино, ЗАО "СМФ-Строй" приняло, но не оплатило работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ответчик полностью не оплатил обусловленную договором сумму за выполненные истцом работы и размер взыскиваемой пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СМФ-Строй" просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ГУП МО "Наследие", как заказчик по строительству Ледового дворца в г. Ступино, полностью не оплатило принятые работы, в связи с чем ответчик не может выполнить обязательств перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанций, договором от 01.04.2004 г. N 51 заключенным между ООО "ССМНУ N 58" и ЗАО "СМФ-Строй", предусмотрено, что истец выполнит рабочий проект внутриплощадочных сетей 0,4 кВ для электроснабжения здания Ледового дворца на 1200 мест в г. Ступино, а ответчик примет и оплатит работы в течении десяти банковских дней.

Пунктом 2 договора, стоимость работ определена в сумме 279.420 руб. 12 коп.

ООО "ССМНУ N 58" выполнило и по актам сдачи-приемки передало, а ЗАО "СМФ-Строй" без замечаний приняло работы. Ответчик по платежному поручению от 25.05.2004 г. N 250 оплатил работы в сумме 168.277 руб. 02 коп., в связи с чем задолжность составляет 111.142 руб. 92 коп. Доказательств погашения задолжности ответчик не представил.

При таком положения арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолжности, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты переданных работ, ЗАО "СМФ-Строй" обязалось уплатить неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец представил расчет неустойки за период с 13.07.2004 г. по 20.02.2006 г. в сумме 11.114 руб. 29 коп. Ответчик расчет истца не оспорил и своего расчета не представил.

Поскольку доказательств погашения задолжности ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ССМНУ N 58" о взыскании неустойки и обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что генеральный подрядчик ГУП МО "Наследие" не произвело окончательного расчета с ЗАО "СМФ-Строй" за работы выполненные по строительству Ледового дворца, что освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ООО "ССМНУ N 58", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. ГУП МО "Наследие" не является стороной по договору от 01.04.2004 г. N 51, а так же в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором подряда предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, то в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Таким образом, ответчик является генеральным подрядчиком по отношению к истцу, и отсутствие денежных средств не является основанием для отказа надлежащим образом исполнить обязательство по оплате работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5424/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СМФ-Строй" - без удовлетворения.