Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/7926-06 Определение суда в части отнесения на имущество заявителя расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника признано незаконным, поскольку заявитель обязан погасить указанные расходы лишь в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/7926-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мега Ракурс". В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие задолженности в размере 31 719 836 руб. 88 коп., составляющих сумму кредита по кредитному договору. Задолженность по данному договору подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2006 года по делу N А40-24616/04-46-229, вступившим в законную силу, но не исполненным ООО "Мега Ракурс".

Определением от 15 июня 2006 года в отношении ООО "Мега Ракурс" введена процедура наблюдения, требования ОАО АК Сбербанк России в размере 31 719 836 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден П. с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно из имущества заявителя. При вынесении решения суд руководствовался статьями 3, 4, 32, 48, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО АК Сбербанк России обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение в части отнесения на имущество заявителя расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника и принять новый судебный акт о возмещении этих расходов за счет имущества должника. Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 59, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно отнес расходы на выплату вознаграждения временному управляющему на имущество заявителя, тогда как в соответствии с законом такие расходы возмещаются из имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть отнесены на имущество заявителя в случае отсутствия имущества у должника, тогда как в материалах дела имеется информация о наличии имущества у ООО "Мега Ракурс".

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в части отнесения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему на имущество заявителя, выслушав представителя заявителя и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает определение в оспариваемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

При принятии определения о введении процедуры наблюдения суд первой инстанции правильно установил, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Мега Ракурс". Суд утвердил временным управляющим должника П. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, однако источник возмещения вознаграждения определен неправильно. В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 70 вышеуказанного Закона установлено, что в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Поскольку анализ финансового состояния должника проводится только в процессе процедуры наблюдения и на момент вынесения спорного определения о введении процедуры наблюдения еще не был проведен, судом не установлено, что у должника отсутствуют средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом при вынесении спорного определения суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Так как суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства и установил все фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт в части возмещения расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 июня 2006 года по делу N А40-25742/06-78-354 Б в части выплаты вознаграждения временному управляющему из имущества заявителя отменить, установить источник выплаты вознаграждения временному управляющему имущество должника.