Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/8005-06Б Возврат встречного иска не привел к принятию неправильного решения, постановления по заявленному предмету спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/8005-06Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алюком" обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФСК "МАКРОСТРОЙ" задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 01/с-05 от 20.01.2005 в размере452.193 руб. 27 коп. и пени за просрочку платежа в размере 289.327 руб. 05 коп., а всего 741.520 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.06 исковые требования были удовлетворены частично - в размере 307.529 руб. 77 коп. (взыскано 452.193 руб. 27 коп. долга и 144.663 руб. 50 коп. пени).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06 N 09АП-5437/2006-ГК решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ФСК "Макрострой" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно была применена ст. 132 АПК РФ - возвращено встречное исковое заявление, в связи с чем не была применена ст. 410 ГК РФ - не был произведен зачет встречного однородного требования.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с неявкой представителя заявителя кассационной жалобы в судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что единственный ее довод - отказ суда в принятии встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы, дополнительно извещенный о времени и месте ее рассмотрения телефонограммой от 18.09.2006, переданной по телефону, указанному на бланке организации и вручением копии определения ФАСМО с отметкой суда о времени и месте рассмотрения жалобы (вх. N 146 от 18.09.06 заверен печатью ЗАО "ФСК "Макрострой"), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ознакомившись с доводами жалобы, имеющимися в деле документами, возражениями представителя истца, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и соответствуют примененным нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применена ст. 132 АПК РФ при возвращении встречного искового заявления, что привело к невозможности произвести зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Вопрос о правомерности возврата встречного иска рассмотрен судом кассационной инстанции в рамках поданной ЗАО "ФСК "Макрострой" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по данному вопросу от 29.06.06 N 09АП-5444/2006-ГК, о чем вынесено постановление от 6.10.06 N КГ-А40/8005-06.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления

По исковым требованиям, заявленным истцом и имеющимся в деле доказательствам суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства, сделали соответствующие выводы и применили соответствующие нормы права.

По существу спора принятые судебные акты ответчиком не оспариваются.

Таким образом, возврат встречного иска не привел к принятию неправильного решения, постановления по заявленному предмету спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с подачей кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.06 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.06 N 09АП-5437/2006-ГК по делу N А40-571/06-91-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФСК "Макрострой" - без удовлетворения.