Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КГ-А41/8135-06 Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влечет освобождение ответчика от уплаты страховщику стоимости выплаченного им страхового возмещения, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КГ-А41/8135-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русские газоны" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 22 445 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП была повреждена автомашина страхователя, застрахованная в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом AT N 0183927 от 18 июня 2002 года, страховщик перечислил ООО "Ресо-Авто-Сервис" за проведение ремонтных работ страховое возмещение в размере 22 445 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 января 2003 года N 979. Согласно справке от 10 декабря 2002 года N С 4238, выданной ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем страховщик обратился с исковым требованием к ООО "Русские газоны" о взыскании с него суммы ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 года ненадлежащий ответчик - ООО "Русские газоны" был заменен на надлежащего - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Русские газоны".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года исковые требования удовлетворены, поскольку суд установил, что ущерб автомашине страхователя, застрахованной у истца, был причинен в результате ДТП водителем ответчика - Д., стоимость восстановительного ремонта составила 22 445 руб. 85 коп. и была оплачена истцом, в связи с чем суд признал исковые требования страховщика в указанном размере, предъявленные в порядке суброгации, обоснованными.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО СХП "Русские газоны" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом неверно определен ущерб в размере 22 445 руб. 85 коп., и указывает на то, что постановлением от 4 декабря 2002 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении Д. признан невиновным в совершении ДТП, кроме того, Д. на момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, собственником транспортного средства, которым был причинен вред автомашине страхователя, является ООО С/х "Русские газоны", что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд при принятии решения исходил из того, что повреждения транспортного средства страхователя, причиненные в результате ДТП, были установлены актом осмотра транспортного средства от 20 декабря 2002 года N 20-12-2-6, составленным ООО "Авто-Эксперт", и актом дополнительного осмотра от 27 декабря 2002 года N 32442/02, составленным ООО "Ресо-Авто-Сервис", сметой ООО "Ресо-Авто-Сервис" от 13 января 2003 года была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 22 445 руб. 85 коп., на основании сметы ООО "Ресо-Авто-Сервис" была выставлена счет-фактура от 15 января 2003 года N 12 на указанную сумму, а потому правильно признал требования истца-страховщика, предъявленные в порядке суброгации после уплаты ООО "Ресо-Авто-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта автомашины страхователя, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере как подтвержденные материалами дела.

Вынесение 4 декабря 2002 года постановления 77 АА N 0487993 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влечет освобождение ответчика от уплаты страховщику стоимости выплаченного им страхового возмещения, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, исходя из положений п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лишь если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не означает отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, которое подлежит доказыванию при рассмотрении дела в порядке гражданского производства с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности, что не было осуществлено ответчиком, а потому у суда не было оснований для освобождения его возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Д., транспортное средство, которым управлял Д., в момент причинения вреда принадлежало согласно справке ГИБДД Люберецкого района от 18 февраля 2006 года N 1305 ООО Сельскохозяйственное предприятие "Русские газоны" и на момент выдачи справки с учета не снималось, а потому правомерно взыскал с ответчика как владельца источника повышенной опасности денежные средства в размере причиненного вреда на основании ст. 1068 ГК РФ.

При этом суд оценил справку ответчика от 8 февраля 2006 года о том, что на 4 декабря 2002 года - дату ДТП Д. не значился в списках предприятия, и не признал ее надлежащим доказательством по делу в связи с ее выдачей самим ответчиком и опровержением содержащейся в ней информации сведениями о водителях, указанными в справке ГИБДД. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данного доказательства по делу в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Пропуск в материалах дела об административном правонарушении слова "предприятие" в наименовании ответчика не свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности являлось другое лицо, иных доказательств, подтверждающих свое утверждение о том, что собственником источника повышенной опасности являлось иное лицо, а не ООО Сельскохозяйственное предприятие "Русские газоны", ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-17133/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СХП "Русские газоны" - без удовлетворения.