Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2006 г. N КГ-А40/8525-06 Удовлетворяя требование о расторжении договора субподряда и взыскании неосвоенного аванса, суд исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, работы на объекте не выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2006 г. N КГ-А40/8525-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Система" (далее - ООО "СМУ "Система") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдекор" (далее - ООО "Стройдекор") с иском о расторжении договора субподряда от 08.02.2005 N 03/05, взыскании 250.000 руб. неосвоенного аванса и 24.130 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 452, 715 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Стройдекор".

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Стройдекор" просит отменить решение суда со ссылкой на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 11.10.2005 между сторонами спора с участием ООО "Кунцево Инвест" было заключено соглашение о зачете однородных требований, по которому ООО "Стройдекор" возвратило истцу аванс в сумме 250.000 руб., перечисленный по договору субподряда от 08.02.2005 N 03/05. В соответствии со ст. 410 ГК РФ соглашение о зачете прекращает денежное обязательство.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройдекор" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда и отказать в иске.

ООО "СМУ "Система", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что между сторонами 08.02.2005 был заключен договор субподряда N 03/05, по условиям которого ООО "Стройдекор" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по поставке и монтажу алюминиевых конструкций на строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, вл. 15.

Сторонами были согласованы стоимость и сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора ООО "СМУ "Система" (генподрядчик) перечислило субподрядчику аванс в сумме 250.000 рублей.

Суд установил, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, работы на объекте не выполнены. В связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате неиспользованного аванса признаны правомерными и удовлетворены на основании ст.ст. 450-453, 715 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Ссылка ООО "Стройдекор" в жалобе на наличие заключенного между сторонами с участием ООО "Кунцево Инвест" соглашения о зачете однородных требований от 11.10.2005, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Стройдекор" было извещено в соответствии со ст. 122 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства. Возражений против заявленных исковых требований не представлено, в судебное заседание ответчик не явился.

Приобщенное к кассационной жалобе соглашение о зачете однородных требований от 11.10.2005 является дополнительным доказательством и не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77711/05-48-664 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройдекор" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2006.