Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8833-06 Суд отклонил требование налогового органа о начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, поскольку факт просрочки не установлен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8833-06
(извлечение)

ФГУП "Государственный завод "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 26 октября 2005 года, согласно которому Обществу начислены пени в сумме 55453 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия от него возражений. Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемой части решения от 26 октября 2005 года налогоплательщику начислены пени в сумме 55453 руб. 32 коп.

Две судебные инстанции установили отсутствие недоимки по уплате налога на прибыль, оценив оспариваемую часть решения Инспекции применительно к нормам статей 75 НК РФ - "Пеня" и 287 НК РФ - "Срок и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы (л.д. 87-90) и были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 107).

Событие, согласно которому возможно начислить спорную сумму пени, не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно первичных документов применительно к статьям 75, 287 НК РФ.

Оснований для переоценки нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом законности и обоснованности своего решения от 26 октября 2005 года, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 года по делу N А40-81866/05-108-461 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года N 09АП-5030/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.