Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/8860-06 Налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС по экспортным операциям, поскольку документы, необходимые для подтверждения права на данный налоговый вычет, не отражают фактические обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/8860-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6012-07

ООО "Эвитал-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ N 28 г. Москвы возместить сумму НДС в размере 50440500 руб. по экспортной поставке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.01 и постановлением от 05.09.01 Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2001 по делу N А40-9275/01-112-112.

Определением от 31.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением от 28.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 31.10.05 Арбитражного суда г. Москвы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 06.04.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ИФНС России N 28 по г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2001 по делу N А40-9275/014-33-356 по вновь открывшимся обстоятельствам вновь отказано.

Постановлением от 25.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.04.06 Арбитражного суда г. Москвы отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.06 как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

От инспекции поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения обществом.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и дополнительно указал на то, что решение инспекции от 27.07.2000 г. N 17-13-01, которым подтверждена обоснованность применения льготы по НДС, установленной подп. а п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", и право на возмещение налога в сумме 50.440.500 руб., было отменено Управлением ФНС России по г. Москве письмом от 06.07.06 N 09-14/59090.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.01 по делу N А40-9275/01-112-112 на ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить из федерального бюджета в пользу ООО "Эвитал-1" сумму налога на добавленную стоимость в размере 50.440.500 руб.

Инспекция в заявлении о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что ею получены доказательства, содержащие информацию о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения по делу, а именно:

протокол допроса свидетеля Г. от 08.09.00, проведенного в рамках уголовного дела N 148624, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении руководителей ООО "Эвитал-1", о том, что он какие-либо документы, в частности договоры, счета-фактуры и т.д., от имени общества не подписывал;

протокол опроса свидетеля Г. от 06.09.05, о том, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эвитал-1";

протокол опроса свидетеля К. от 15.05.06 о том, что она не являлась учредителем ООО "МФК Диапазон" (контрагент заявителя) и каких-либо документов от указанной организации не подписывала;

письмо МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу от 15.05.06 о том, что поставщик заявителя - ООО "Фирма "Пилон" за 1999 г. представила "нулевую отчетность", НДС обществом не начислялся и не уплачивался;

письмо нотариуса г. Москвы Л. от 12.10.05 о том, что банковская карточка с образцами подписи генерального директора ООО "Эвитал-1" Г. ею не удостоверялась;

письмо нотариуса г. Москвы К.М.Ю. от 14.10.05 о том, что банковская карточка с образцами подписи К.Т.Н, от имени которой подписаны счета-фактуры контрагента заявителя - ООО МФК "Диапазон", не удостоверялась;

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на данные обстоятельства, которые не были ему известны на момент рассмотрения дела и которые свидетельствуют о том, что представленные обществом в налоговый орган и материалы дела документы в обоснование права на льготное налогообложение и возмещение НДС (контракт с инопокупателем от 26.07.1999 N 260799-01, договоры поставки от 03.08.1999 N 08-2, от 02.08.1999 N 08-1, счета-фактуры и т.д.) были подписаны неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверную информацию о совершении обществом финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные налоговым органом доказательства содержат сведения об обстоятельствах, которые являются существенными для рассмотрения дела и не были и не могли быть известны налоговому органу на момент рассмотрения дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5785/2006-АК по делу N А40-9275/01-112-112 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эвитал - 1" - без удовлетворения.