Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8921-06 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору теплоснабжения, поскольку установил, что поставщик необоснованно применял более высокий тариф за тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8921-06
(извлечение)

ЗАО "УЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 2.770.912 рублей 02 копеек излишне уплаченных в результате неправильного применения повышенного тарифа, 482.270 рублей 31 копейку процентов за период с 17.01.2003 по 09.03.2006, и обязании ответчика при расчетах за поставленную энергию применять тариф "население".

Иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ и мотивирован необоснованным применением при расчетах тарифа "Жилищные организации", тогда как фактическим потребителем тепловой энергии являлось население жилого дома и подлежал применению тариф для населения.

Решением суда от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворен, в остальной части требований отказано в связи с необоснованностью.

При этом суды исходили из того, что по договорам энергоснабжения от 14.10.2002 N 1020022, а впоследствии от 22.11.2004 N 1020022, заключенным между сторонами, потребителем энергии являлось население, и расчеты должны были производиться по тарифу для населения. Применение тарифа для жилищных организаций суд признал несоответствующим постановлению ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8 и приказу ФС по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

На принятые решение и постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что потребителем отпускаемой тепловой энергии в силу статьи 539 ГК РФ является истец, и он обязан производить расчеты в соответствии с условиями договора. Население, проживающее в жилых домах, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, поэтому тариф для населения не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобы истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что факт потребления тепловой энергии именно населением подтверждается решением МАП России от 25.12.2003 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-4561/04-130-55.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 14.10.2002 N 1020022, а впоследствии от 22.11.2004 N 1020022, на поставку тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.10.2002 расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей (приложение N 2), утвержденным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 22.11.2004 тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Судом установлено также, что тепловая энергия по названному договору приобреталась истцом для различных групп потребителей, основным из которых (77,6%) является население, проживающее в жилых домах.

Между тем, при расчетах за поставленную тепловую энергию ответчик применял тарифы для группы потребителей жилищные организации.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о неправомерности применения ответчиком названных тарифов при расчетах за тепловую энергию, поставленную на жилые дома для проживающего в них населения.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что истец, не являясь продавцом тепловой энергии, является посредником между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилом доме, и при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной на жилые дома, должен был применяться тариф для населения.

В этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 2.770.912 рублей 02 копейки, в результате неправильного применения тарифа, подлежат взысканию с него, как неосновательно полученные.

Также в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, статье 544 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 марта 2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71392/05-131-586 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.