Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/8955-06 При новом рассмотрении требования о признании права собственности истца долю незавершенного строительством объекта недвижимости суду необходимо исследовать вопрос о площади спорного объекта, а также определить, на процентную долю какого именно размера недвижимого имущества имеет право истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/8955-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. по делу N 40-53080/04-85-525 удовлетворен иск ОАО "Круг" к ОАО "НТЦ АИС" и ООО "Лидер-Торг" о признании права собственности истца на 65,2% доли незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью 3858,9 кв. м., расположенного по адресу, г. Москва, ул. Рабочая, д. 38.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Круг" и НТЦ АИС Агрохима заключен договор о совместной деятельности от 2 сентября 1991 г. N 76, предметом которого является участие сторон в реконструкции и дальнейшем использовании находящегося в собственности ГВЦ Агрохима здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38, а так же, из того, что заключенный ответчиком с ООО "Лидер-Торги" договор купли-продажи от 3 октября 2002 г. N 01-04/1202 об отчуждении спорного здания был признан недействительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 г. по делу N А40-11967/04-122-93.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанным судебным решением, пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязанности по договору от 2 сентября 1991 г. N 76 в сумме 43 260 452 руб., что составляет 65, 2% от общего объема финансирования реконструктивных работ. При этом суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку его течение было прервано подачей иска по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-11967/04-122-93.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. решение суда первой инстанции изменено в части исключения из резолютивной части решения указания на размер площади спорного объекта "площадью 3 858,9 кв.м.", в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы Арбитражного суда г. Москвы, указал на то, что площадь спорного объекта изменена вследствие его частичного демонтажа, однако при этом суд отклонил доводы ответчиков о самовольном характере постройки.

В кассационной жалобе ОАО "НТЦ АИС" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на доказательства самовольности постройки спорного здания и отсутствие документа, свидетельствующего о признании его незавершенным строительством, в связи с чем утверждает, что на имеющийся в действительности объект нельзя установить право долевой собственности, поскольку он не является недвижимым имуществом. Ответчик также оспаривает выводы судов относительно определения размера доли истца, считая их необоснованными.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее (представленном ООО "Лидер-Торг").

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Проанализировав выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, суд кассационной инстанции с учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного демонтажа спорного здания не может признать их обоснованными, поскольку объект, право на долю которого признано судами за истцом, не идентифицирован надлежащим образом.

Указав на частичный снос здания, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без исследования вопрос о его площади, не определив на процентную долю какого именно размера недвижимого имущества имеет право истец, в связи с чем невозможно сделать вывод о разрешении спора о праве собственности на заявленное имущество по существу.

Суд кассационной инстанции также констатирует, что определение площади спорного недвижимого имущества, исходя из требований п. 31 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 (в ред. от 12 ноября 2004 г.), необходимо для осуществления государственной регистрации права истца на долю спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд кассационной инстанции критически оценивает сделанный исключительно на основе преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 г. по делу N А40-11967/04-122-93, вывод судов первой и апелляционной инстанций о процентном соотношении принадлежащих истцу и ОАО "НТЦ АИС" долей спорного объекта недвижимости, поскольку в указанном судебном акте упоминание о процентном соотношении долей истца и ОАО "НТЦ АИС" присутствует лишь в качестве описания содержания приведенного судом доказательства, а отнюдь не в виде вывода, сделанного судом по существу спора, а, следовательно, указанное обстоятельство не могло быть положено в основу судебного акта в порядке ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку не устанавливалось в рамках дела N А40-11967/04-122-93 Арбитражного суда г. Москвы, а подлежало установлению и доказыванию в порядке ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании допустимых, полученных процессуальным путем доказательств и их оценки, произведенной в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, после чего разрешить спор по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. по делу N А40-53080/04-85-525 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 09АП-7287/2006-ГК по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.