Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8974-06 При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности за тепловую энергию суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела договорам на предмет установления объема прав и обязанностей сторон, определить, в рамках какого из договоров осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику, кем и кому подлежали оплате услуги по передаче тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8974-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Судебного департамента в г. Москве (далее - Управление Судебного департамента) с иском о взыскании 48.670 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2004 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2004 N 9.00389.

Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки от 29.12.2004 N М/4-10Д, заключенного между ГУЛ "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК".

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований и просил взыскать 48.670 руб. 75 коп. в качестве платы за услуги по передаче тепловой энергии. Ходатайство рассмотрено и удовлетоврено судом.

Решением от 06.03.2006 с Управления Судебного департамента в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 48.670 руб. 75 коп. Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в 2004 году, в том числе и в декабре, поставку тепловой энергии осуществляло ОАО "Мосэнерго" на основании договора от 01.11.2000 N 0817042. Расчеты с ОАО "Мосэнерго" произведены в полном объеме. При этом стоимость услуг по передаче тепловой энергии была оплачена в составе тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 08.12.2003 N 79 для ОАО "Мосэнерго".

В отзыве на жалобу ОАО "МОЭК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Судебного департамента поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материально и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Требования заявлены о взыскании стоимости услуг ГУП "Мосгортепло" (ныне - ОАО "МОЭК") по передаче ответчику тепловой энергии в декабре 2004 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что отношения сторон по поставке тепловой энергии в декабре 2004 г. регулировалась договором энергоснабжения от 01.12.2004 г. N 9.389. Однако данные выводы нельзя признать соответствующими представленным доказательствам.

Так, возражая против иска, Управление Судебного департамента отрицало факт поставки ГУП "Мосгортепло" тепловой энергии в истребуемый период времени и ссылалось на то, что теплоснабжение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Татарская, д. 1, в течение 2004 года осуществлялось ОАО "Мосэнерго" в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.11.2000 N 0817042. Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон только 01.09.2005.

Договор энергоснабжения от 01.11.2000 N 0817042 имеется в материалах дела, однако он не был исследован судами обеих инстанций. Суды не выяснили права и обязанности сторон по данному договору и не проверили фактическое исполнение договорных обязательств.

Между тем, исследование и оценка указанного договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для проверки доводов ответчика.

Суды обеих инстанций также не дали оценки договору от 01.12.2004 N 9.00389, заключенному между ответчиком и ГУП "Мосгортепло". Объем прав и обязанностей сторон по указанному договору исследован не был.

Судами не дано оценки доводам Управления Судебного департамента относительно того, что услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2004 года были оплачены ОАО "Мосэнерго" в составе тарифов, на основании которых производился расчет за поставленную тепловую энергию.

Вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Мосэнерго" и Региональной энергетической комиссии г. Москвы не обсуждался.

При изложенном принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку выводы судов несоответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Мосэнерго" и РЭК г. Москвы, дать оценку представленным в материалы дела договорам на предмет установления объема прав и обязанностей сторон, определить, в рамках какого из договоров осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику кем и кому подлежали оплате услуги по передаче тепловой энергии в декабре 2004 г. и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70164/05-34-552 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.