Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/8996-06 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/8996-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24213/04-23-277 от 30 ноября 2004 года было отказано в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Денежкин камень" (г. Екатеринбург) (далее по тексту - ООО "ТД "Денежкин камень" или истец или заявитель) о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), в лице его Среднерусского банка (г. Москва), как авалиста, суммы вексельного долга в размере 845.205.478 рублей по простому векселю Закрытого акционерного общества Вексельный центр "ЭНЕРГОГАЗ" (г. Москва) (далее - ЗАО ВЦ "ЭНЕРГОГАЗ" или векселедатель) с датой составления векселя - 20 мая 1998 года (т. 1, л.д. 86).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2004 года по делу N А40-10547/02-55-110, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 года, были установлены обстоятельства несовершения Сбербанком России аваля на векселе ЗАО ВЦ "ЭНЕРГОГАЗ", поскольку подпись на векселе от имени авалиста управляющим Клинским отделением Сбербанка России Ц. проставлена в отсутствие полномочий на совершение сделки посредством аваля.

Не согласившись с названным судебным актом первой инстанции ООО "ТД "Денежкин камень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 15.12.2005 о пересмотре этого решения от 30 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что все экспертизы, принятые арбитражным судом при рассмотрении другого дела N А40-10547/02-55-110, являлись не допустимыми и неотносимыми доказательствами, так как были проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в том, что экспертами исследовался вексель другой серии, подлинник векселя на исследование не представлялся, а из результатов другой экспертизы, проведенной позднее по постановлению нотариуса, следует, что подпись от имени авалиста выполнена именно Ц.

Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра состоявшегося решения арбитражного суда первой инстанций от 30.11.2004 по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 4 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24213/04-23-277 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 30 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 2, л.д. 100).

При этом суд первой инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения данного дела N А40-24213/04-23-277 криминалистическая экспертиза судом не назначалась и не проводилась, решение от 30 ноября 2004 года принято судом с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N А40-10547/02-55-110, вступившие в законную силу судебные акты по которому не отменены в установленном законом порядке, а приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как возникли после принятия решения от 30 ноября 2004 года, и не могут быть положены в основу его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 4 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом первой инстанции ООО "ТД "Денежкин камень" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 4 мая 2006 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения суда первой инстанции от 30 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в своей жалобе указывает на нарушение судом при принятии предыдущих судебных решений норм статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", норм статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, так как судом не исследовался подлинник спорного векселя, а также на нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, поскольку судом были приняты во внимание только результаты экспертиз, представленные Сбербанком России, и были необоснованно отклонены результаты экспертиз, представленных ООО "ТД "Денежкин камень", чем были также нарушены нормы о равноправии и состязательности сторон.

Также заявитель считает, что представленные Сбербанком России результаты экспертиз не являлись допустимыми и относимыми доказательствами в силу того, что получены они были в рамках уголовного судопроизводства, а не были назначены арбитражным судом.

Кроме того, в жалобе заявителя указано на нарушение судом норм вексельного законодательства, поскольку для обоснования своих возражений по векселю должник должен был не только подтвердить отсутствие полномочий своего представителя на подписание аваля, но и то, что векселедержатель при приобретении векселя знал или мог знать об этом.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании сделки аваля недействительной не могло иметь преюдициального значения при принятии решения от 30 ноября 2004 года, так как сам по себе факт признания аваля недействительным не является достаточным, что решение о признании сделки аваля недействительной принято в отсутствие подлинника спорного векселя, а Сбербанком России был представлен в дело совсем другой вексель.

Заявитель жалобы также ссылается на результаты новый экспертизы, назначенной нотариусом, согласно которым подпись на спорном векселе выполнена именно Ц., что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для разрешения спора по делу и не могли быть известны при принятии решений, так как данное экспертное заключение было получено уже после принятия оспариваемого решения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в полном объеме удовлетворяют критериям вновь открывшихся обстоятельств, так как подпись на авале возникла до принятия данных решений.

В отзыве Сбербанка России на кассационную жалобу ООО "ТД "Денежкин камень" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты по делу N А40-10547/02-55-110, которыми установлены преюдициальные для рассматриваемого дела обстоятельства, вступили в законную силу и не отменены, кроме того, вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 февраля 2006 года, заявителю уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТД "Денежкин камень" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что аваль от имени Сбербанка России был подписан уполномоченным лицом, но в момент рассмотрения дела данное обстоятельство не могло быть установлено, так как в деле отсутствовал подлинник векселя.

Представитель Сбербанка России возражала против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве на нее, полагала, что кассационная жалоба ООО "ТД "Денежкин камень" направлена исключительно на переоценку доказательств по делу.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 4 мая 2006 года в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся, согласно пункту 1 которого, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны, ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, при том, что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Однако приведенные заявителем обстоятельства, а именно: проведение экспертных исследований с грубым нарушением закона, принятие судебных актов по делу N А40-10547/02-55-110 с нарушением норм материального и процессуального права, установление после принятия судом решения иных обстоятельств совершения аваля и так далее, не обладают признаками вновь открывшихся, что и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, проверившим указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указавшим, что данные обстоятельства могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение от 30 ноября 2004 года основано на преюдициально установленных по другому делу N А40-10547/02-55-110 обстоятельствах, однако судебные акты по указанному делу не отменены в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным не только является основанием для освобождения от доказывания тех или иных фактов, но и запрещает оспаривание или опровержение данных фактов в новом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вместе с тем из текста кассационной жалобы ООО "ТД "Денежкин камень" усматривается, что заявитель не только не согласен с выводами суда, сделанными при вынесении обжалуемого определения от 04 мая 2006 года и при принятии решения от 30 ноября 2004 года по делу N А40-24213/04-23-277, но и оспаривает выводы, сделанные судом, и установленные им обстоятельства при рассмотрении дела N А40-10547/02-55-110, что противоречит нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

Из установленного следует, что нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 4 мая 2006 года, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года по делу N А40-24213/04-23-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Денежкин камень" - без удовлетворения.