Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8997-06-Б Возвращая встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований арбитражно-процессуального законодательства, а также указал на несоответствие с первоначальным иском субъектного состава спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8997-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8997-06-А

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к нотариусу И. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2001 г. по 4 квартал 2004 г. и неустойки.

Нотариусом И. был предъявлен встречный иск о признании недействительными расчета арендной платы от 03.10.2003 N 1; дополнительного соглашения к договору аренды от 07.03.2002 N 7-92; государственной регистрации расчета от 03.10.2003 N 1 и дополнительного соглашения; признании недостоверным величины стоимости арендной платы и признании результатов оценки имущества, оформленных отчетами за 2003, 2004 г.г. недействительными; признании недействительным начисление неустойки за 2003, 2004 г.г.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2006 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на несоблюдение при его подаче требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2006 указанное определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе нотариус И. просит отменить определение и постановление как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила отменить судебные акты.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы, полагает определение и постановление законными.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Возвращая встречное исковое заявление нотариуса И., суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Кроме того, установлено несоответствие с первоначальным иском субъектного состава спора, поскольку, в числе прочих, заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации расчетов арендной платы и дополнительного соглашения к договору аренды. При этом суд исходил из того, что регистрирующий орган не является лицом, участвующим в деле, возбужденном по первоначальному иску.

В связи с указанным суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов относительно того, что принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию арбитражного процесса.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Возврат встречного искового заявления произведен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 10 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-390049/05-89-326 оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса И. - без удовлетворения.