Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/9012-06 Взыскивая задолженность за товар, поставленный по договору поставки, суд установил, что несмотря на требование истца, продукция не была оплачена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/9012-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная утилизация техники" (далее ООО "Комплексная утилизация техники" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее институт или ответчик) о взыскании 13 680 180 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 32-01 от 27.12.2001 и 4 625 692 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2003 по 04.04.2006.

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 N 09АП-9433/2006-ГК, исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном размере и 439 665 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При взыскании процентов суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды неправомерно признали недействительным пункт 3.2 договора, поскольку 3-хлетний срок исковой давности, установленный для признания сделок недействительными истек на момент предъявления иска, необоснованно отклонили доводы ответчика о прекращении обязательств в сумме 5 632 659 руб. соглашением о расчете и в сумме 8 047 541 руб. 58 коп. зачетом встречных исковых требований, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.12.2001 заключен договор N 32-01 на поставку продуктов утилизации изделий 3ВОФ36. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику изделия в количестве 16 018 комплектов, что подтверждено накладными и двусторонним актом и не оспаривается сторонами. Последняя поставка была осуществлена в марте 2003 года. Несмотря на требование истца, продукция не была оплачена ответчиком, что явилось основанием удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 13 680 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 30.11.2005 в размере 3 652 718 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем выдачи истцом 25.04.2003 переводных векселей NN 1/ПВ, 2/ПВ, 3/ПВ, 4/ПВ, 5/ПВ на сумму 5 632 659 руб. (плательщиком по которым значится ответчик) и зачетом встречных требований на сумму 8 047 541 руб. 58 коп, в связи с неоплатой истцом эмитированных им простых векселей N 1/ПР от 09.01.2003 и N 2/ПР от 25.04.2003, держателем которых является ответчик, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств акцепта переводных векселей и надлежащего предъявления к оплате истцу простых векселей, в связи с чем срок исполнения обязательств по ним не наступил на момент заявления о зачете. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях норм вексельного и гражданского законодательства. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также судом обоснованно не принято во внимание утверждение ответчика о не наступлении срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.2 договора, предусматривающего следующий порядок расчетов за поставленную продукцию: "Окончательный расчет производится в размере 83% от суммы договора в течение 30 дней после полного расчета с комиссионером ФГУП "Рособоронэкспорт", но не ранее апреля 2003 года и при условии получения средств от комиссионера и 17% от суммы договора в течение 10 дней после возмещения Федеральным казначейством налога на добавленную стоимость на основании счетов фактур поставщика с приложением акта сдачи-приемки работ. В случае несвоевременного получения выручки от комиссионера до указанных сроков, сроки платежа соответственно отодвигаются". Проанализировав условие этого пункта договора о сроке оплаты, суд правомерно признал его недействительным, как не соответствующим требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применил порядок исчисления сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, установленный статьями 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к требованию о признании части сделки недействительной не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что довод о ничтожности пункта 3.2 договора был приведен ответчиком в суде первой инстанции, однако заявление о применении исковой давности истцом до принятия решения не заявлялось, что исключает ее применение судом другой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 года N 09АП-9433/2006-ГК по делу N А40-78782/05-137-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" - без удовлетворения.