Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А41/9025-06 Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок является незаконным, поскольку спорный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из двух земельных участков, учтенных как один объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КГ-А41/9025-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-5642/06 удовлетворено заявление ООО "Ювенстех" о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:0052, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, промзона Рекинцо в связи с тем, что таковой фактически состоит из двух участков, учтенных под единым кадастровым номером как единое землепользование, и не может, по мнению регистрирующего органа, являться объектом земельных отношений, а также обязании ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок к ООО "Ювенстех".

Судом первой инстанции установлено, что основанием перехода спорного земельного участка в собственность заявителя является договор купли-продажи, заключенный 26 мая 2005 г. между ООО "Ювенстех" и Специализированным государственным унитарным предприятием при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", который сторонами исполнен полностью. Согласно кадастровому плану, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, предмет купли-продажи представляет собой единое землепользование, состоящее из двух земельных участков, учтенных как один объект недвижимости, исходя из чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права на приобретенный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить решение Арбитражного суда Московской области и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что ни земельным, ни гражданским законодательством не предусмотрен такой объект права как единое землепользование, а права на каждый земельный участок подлежат государственной регистрации отдельно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть разделен на части, каждая из которых становится самостоятельным земельным участком после совершения раздела и оформления новых земельных участков.

Отношения по оформлению земельных участков и последующему их учету регулируются законодательством о земельном кадастре, которое согласно ст. 3 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" состоит в том числе и из нормативным правовых актов, принятых в соответствии с указанным законом.

Таким образом, обоснованно руководствуясь п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участка, суд первой инстанции на основании документов кадастрового учета пришел к правильному выводу о том, что единое землепользование, учтенное под одним кадастровым номером, свидетельствует о том, что раздел спорного земельного участка не произведен и таковой в действительности представляет собой единый объект недвижимости, а, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации права заявителя на земельный участок, по указанному основанию, является незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения, принятого по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-5642/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.