Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9027-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9027-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Союздорнии" (далее - ФГУП "Союздорнии") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 6 (далее - Предприятие) с иском о взыскании 830.157 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 05.01.2003 по 0402.2005 и 233.688 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2003 по 04.02.2005.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 395, 544, 548 ГК РФ и мотивированы недопустимостью уклонения от оплаты поставленной тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 г., оставленным без и изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2006 г., с Предприятия в пользу ФГУП "Союздорнии" взыскано 895.045 руб. задолженности и 100.000 руб. процентов с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суды указали на то, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 18.01.2001 N 14, в рамках которого ответчику поставлялась тепловая энергия. Постановленная энергия не оплачена в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление судов как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что выводы судов относительно того, что в период с 2001 по 2004 г. между сторонами действовал договор от 18.01.2001 N 14, не соответствует положениям ст. 431 ГК РФ. Указанный договор был заключен на срок отопительного сезона 2001 г., затем он был продлен только на следующий отопительный сезон. В дальнейшем договорные отношения не возобновлялись и тепловая энергия на объект ответчика не поставлялась.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Союздорнии" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды установили, что 18.01.2001 между ФГУП "Союздорнии" (поставщик) и ДРСУ N 24 (ныне ФГУ ДЭП N 6) был заключен договор N 14 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался отпускать, а ответчик оплачивать тепловую энергию в согласованном объеме.

Расчеты по договору производятся по выставленным счетам поставщика в течение пяти дней с момента их получения.

Суды установили, что за период с 01.12.2002 по 04.02.2005 г. Предприятию была поставлена тепловая энергия на общую сумму 895.045 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, указав на недопустимость в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Поскольку со стороны Предприятия была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и удовлетворены с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 431 ГК РФ и несоответствии обстоятельствам дела выводов судов относительно возобновления договорных отношений на новый срок основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Суд установил, что письмом от 22.04.2003 г. N 131/1 Предприятие обратилось к ОАО "Союзорнии" с просьбой подготовить договор на 2003-2004 г.г. на отпуск тепловой энергии на объекты производственной базы. От продолжения договорных отношений по договору энергоснабжения от 18.04.2001 N 14 ни одна из сторон не отказалась.

При изложенном кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда относительно того, что в период с 2001 по 2005 г. отношения сторон в области энергоснабжения регулировались ранее заключенным договором.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-288-06/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ1 ДЭП N 6 - без удовлетворения.