Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9064-06 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за отгруженную, но не в полном объеме оплаченную продукцию по договору поставки, суд установлен факт поставки и стоимость поставленного товара, а также факт частичной оплаты ответчиком продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9064-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (г. Обнинск Калужской области) (далее по тексту - ООО "Металлстройсервис" или поставщик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 05.12.2005 N 09/1138 к Закрытому акционерному обществу "Гидромонтаж" (г. Москва) (далее - ЗАО "Гидромонтаж" или покупатель или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 359.320 рублей 08 копеек задолженности за отгруженную, но не в полном объеме оплаченную продукцию по договору поставки N 79/12-05-2005 от 12 мая 2005 года.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2006) по делу N А40-81775/05-81-521, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006) N 09 АП-6391/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Гидромонтаж" в пользу ООО "Металлстройсервис" долг в сумме 359.320 рублей 08 копеек (л.д. 91, 118-119).

Арбитражным судом первой инстанции был установлен факт поставки и стоимость поставленного товара, а также факт частичной оплаты ответчиком продукции за исключением 359.320 рублей 08 копеек, составившими сумму иска. Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылками на акт от 12 мая 2005 года по договору N 16-05 МС на сумму 273.740 рублей, платежное поручение N 44 судом были отклонены с указанием на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылки ответчика об оплате товара третьими лицами (ЗАО "БрокИнвестСервис и К") также отклонены, так как представленные копии документов не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отклонении ссылки ответчика на акт от 12.05.2005, платежное поручение N 44, а также на письмо от 01.06.2005, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что ЗАО "Гидромонтаж" не представило достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

Не согласившись с решением от 11.04.2006 и постановлением от 05.07.2006 ЗАО "Гидромонтаж" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как судом не было учтено, что согласно акту от 24 июня 2005 года (не исследованному судом) стороны договорились об уменьшении стоимости поставляемой продукции до 922.515, 40 рублей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако впоследствии истцом был выставлен счет N 60 от 30 июня 2005 года без учета данного акта.

Заявитель также считает, что названные судебные акты были приняты с нарушением норм статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение для исследования указанных письменных доказательств.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, составленного и направленного в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в арбитражный суд кассационной инстанции от истца не поступило.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "Гидромонтаж" поддержали рассматриваемую жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что после акта от 24 июня 2005 года об уменьшении цены товара был составлен еще один акт от 14 июля 2005 года аналогичного содержания, что данные документы были приложены к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции их также не исследовал.

Представитель ООО "Металлстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы ответчика, отрицая составление акта от 24 июня 2005 года и указывая на подписание акта от 14 июля 2005 года от имени поставщика лицом, уволенным на момент подписания акта.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций арбитражным судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Однако нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления в пределах своих полномочий, не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом не были исследованы письменные доказательства (акты от 24 июня 2005 года и от 14 июля 2005 года), не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись, что не оспаривается ответчиком.

Доводы о возможности исследования данных документов судом апелляционной инстанции не основаны на нормах части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед арбитражным судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств и обосновывал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, отсутствие ссылок суда апелляционной инстанции на указанные ответчиком в кассационной жалобе документы не может быть признано таким нарушением норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Гидромонтаж" у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года по делу N А40-81775/05-81-521 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года N 09 АП-6391/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гидромонтаж" - без удовлетворения.