Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9066-06 Удовлетворяя требование о взыскании невозвращенного займа, полученного по договору займа, суд исходил из того, что доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9066-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Норд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стенлер" о взыскании 2 481 600 руб. не возвращенного займа, полученного по договору N 4/7 от 21.04.2003, 347 424 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 461 747 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата суммы займа.

Решением от 20.06.2006 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 481 600 руб. долга, 347 424 руб. процентов и 655 142 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано в связи с неверным определением истцом периода просрочки возврата заемных средств.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, истец, несмотря на то, что его директор является учредителем ответчика, не сообщил суду надлежащего адреса ответчика; договор займа им не подписывался, а подписанный в 2003 году договор займа был беспроцентным, что подтверждается объяснением бывшего директора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя и отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из справки Московской городской информационно-справочной службы ООО "Стенлер" зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Маршала Малиновского, дом 6 корп. 1. Этот же адрес указан в исковом заявлении, в договоре займа. Определение от 19.04.2006 о назначении судебного заседания на 22.05.2006 направлено арбитражным судом по данному адресу и возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 33, 34), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные адреса ООО "Стенлер" в материалах дела отсутствуют, не представлен иной адрес нахождения общества и его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Факт предоставления ответчику по договору N 4/7 от 21.04.2003 займа в сумме 2 481 600 руб. подтвержден платежным поручением N 30 от 24.04.2003 о перечислении денежных средств ответчику в указанном размере (л.д. 8) с указанием в графе "основание платежа" на этот договор.

Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, Получение займа также не оспаривается ответчиком.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку возврата займа определены судом в соответствии с условиями договора займа.

Договор с иными условиями (на заключение которого ссылается ответчик в кассационной жалобе) в суд не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому не могут быть положены в основу ответны обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 года о делу N А40-9470/06-125-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стенлер" - без удовлетворения.