Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/9088-06 Уведомление о расторжении инвестиционного договора признано недействительным, поскольку оно направлено истцу с нарушением условий договора и противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/9088-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Стройдеталь" (далее - ООО "ХК "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ЭКСПР" (далее - ФГУЭП "ЭКСПР") о признании недействительным уведомления ФГУЭП "ЭКСПР" от 24.10.2005 N ЛК-875 о расторжении инвестиционного договора от 10.022004 N ИД-10/2, заключенного с ООО "ХК "Стройдеталь".

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 153, 168, 309, 310 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Выводы суда мотивированы тем, что уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком истцу, противоречит ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Постановлением от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в иске отказано. Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой; истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

На принятое постановление ООО "ХК "Стройдеталь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм материального права (ст.ст. 12, 153, 168, 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что между ФГУЭП "ЭКСПР" и ООО "ХК "Стройдеталь" заключен инвестиционный договор N ИД-10/2 от 10.02.2004.

Уведомлением от 24.10.2005 N ЛК-875 ФГУЭП "ЭКСПР" заявило ООО "ХК "Стройдеталь" о расторжении инвестиционного договора, со ссылкой на нарушение п. 5.1 договора, выразившееся в неисполнении обязательств инвестором по выполнению 1-го этапа работ. В уведомлении также указано на расторжение договора в соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договора.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое уведомление, содержащее требование о расторжении договора, не является сделкой, поскольку не влечет прекращения возникших прав и обязанностей.

Действием, направленным на прекращение возникших прав и обязанностей, по мнению апелляционного суда, может быть расторжение договора по соглашению сторон, являющееся двусторонней сделкой.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными.

Пунктом 9.3 инвестиционного договора предусмотрено право предприятия (ответчика) требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором сроков этапов, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и невыполнения обязательств по п.п. 6.2.1-6.2.9.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установил, что право одностороннего отказа от договора ответчику предоставлено в случае нарушения инвестором п.п. 5.1-5.3 и п.п. 6.2.1-6.2.9 договора.

Судом установлено, что ответчиком документально не подтверждено нарушение истцом п.п. 6.2.1-6.2.9 договора.

Более того, в оспариваемом уведомлении о расторжении договора, ответчик ссылается только на нарушение истцом п. 5.1 договора.

С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что уведомление о расторжении договора направлено истцу с нарушением условий договора (п. 9.3) и ст.ст. 450, 310 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено заявителю с целью прекращения прав и обязанностей по инвестиционному договору, суд первой инстанции правомерно признал его односторонней сделкой.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Установив, что уведомление ответчика о расторжении инвестиционного контракта противоречит требованиям ст.ст. 309, 310, 450 ГК, РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его недействительности и правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, и в соответствии со ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83553/05-63-706 отменить, решение от 25.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.