Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9101-06 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав суду необходимо исследовать вопрос о том, кто является обладателем прокатного удостоверения в отношении спорного кинофильма и кому передавались в дальнейшем права на его распространение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9101-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/921-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "ДиВиДи ЭКСПО" (далее - ООО "ДиВиДи ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.) с иском о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Сибирский цирюльник".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 138 ГК РФ, части 1 статьи 16, части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что на основании договора от 03.09.05 г. N W-DE 033 истец стал обладателем исключительных имущественных прав на художественный фильм "Сибирский цирюльник", а ответчик допустил нарушение прав истца вследствие распространения контрафактных копий указанного произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что распространяемые ответчиком копии спорного произведения были введены в гражданский оборот и приобретены ответчиком у третьих лиц до заключения истцом договора от 03.09.05 г. N W-DE 033 о передаче исключительных прав. В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе запрещать ответчику распространять копии спорного произведения, введенные в гражданский оборот до того, как истец приобрел исключительные права на произведение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 09АП-7202/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2006 года по делу N А40-429/06-5-6 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд посчитал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение, а также факт распространения ответчиком контрафактных копий произведения и, исходя из обстоятельств дела, характера нарушения, уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе истец - ИП Ш. - просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд нарушил нормы материального права: неправильно применил часть 3 статьи 16, пункт 4 статьи 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", не принял во внимание положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 г. N 859, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.06 г. об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный, не основанный на имеющихся в деле доказательствах, вывод о принадлежности истцу исключительных имущественных прав в отношении спорного произведения, не учел, что исключительные права в отношении таких произведений, как кинофильмы, должны быть подтверждены соответствующим прокатным удостоверением.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по. которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального закона апелляционный суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы, по которым он отклонил изложенный ответчиком в отзыве на иск (л.д. 32, 33) довод о том, что экземпляры спорного произведения - художественного фильма "Сибирский цирюльник" были введены в гражданский оборот и приобретены ответчиком у третьих лиц по договорам (л.д. 35-52) до момента заключения истцом договора от 03.09.05 г. N W-DE 033 о передаче исключительных имущественных прав в отношении спорного произведения (л.д. 9-11), а также мотивы, по которым он отверг выводы суда первой инстанции в этой части.

Между тем проверка указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, учитывая положение пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", в котором установлено, что если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Кроме того, при исследовании вопроса о том, кому принадлежат исключительные имущественные права в отношении кинофильма "Сибирский цирюльник", апелляционному суду необходимо было принять во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 396 "О регистрации кино - и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации", в абзаце 1 пункта 1 которого предусмотрено, что юридические и физические лица, являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации собственниками или владельцами прав на указанные кино- и видеофильмы, могут в установленном порядке на договорной основе реализовывать эту продукцию кинозрелищным предприятиям, культурно - просветительным учреждениям, организациям телевидения, другим коммерческим и некоммерческим организациям в целях публичной демонстрации, в том числе по кабельному телевидению, а также самостоятельно осуществлять тиражирование в целях продажи или проката и распространения через видеотеки и прокатные пункты принадлежащих им кино- и видеофильмов только после их регистрации и получения прокатного удостоверения.

Апелляционный суд, сославшись на договор от 03.09.05 г. N W-DE 033, как на основание возникновения у истца исключительных прав в отношении спорного произведения, не выяснил, кто является обладателем прокатного удостоверения на фильм "Сибирский цирюльник", т.е. лицом, имеющим в силу положений упомянутого постановления Правительства Российской Федерации право использовать спорное произведение.

В свою очередь от решения этого вопроса, зависит установление обстоятельства о том, вправе ли была Компания Widnes Enterprises Ltd передавать истцу исключительные имущественные права на кинофильм "Сибирский цирюльник" по договору от 03.09.2005 г. N W-DE 033.

Поскольку перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы апелляционным судом и не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о том, кто является обладателем прокатного удостоверения в отношении спорного кинофильма и кому передавались в дальнейшем права на его распространение, дать оценку доводу ответчика о том, что распространяемые им экземпляры компакт-дисков спорного произведения приобретены в свободной продаже до заключения истцом договора от 03.09.2005 г. N W-DE 033, и в зависимости от установленного разрешить спор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7202/2006-ГК от 20 июля 2006 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-429/06-5-6 отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.