Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/921-07-П Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей спорное произведение, права на распространение которого принадлежат истцу, что является нарушением исключительных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/921-07-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДиВиДи ЭКСПО" (далее - ООО "ДиВиДи ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 100000 руб. компенсации.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", мотивировано тем, что ООО "ДиВиДи ЭКСПО" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Сибирский цирюльник" на основании договора N W-DE 033 от 03.09.05 г., заключенного с Компанией Widnes Enterprises Ltd; прав на использование этой продукции ООО "ДиВиДи ЭКСПО" ответчику не передавало, однако ИП Ш. реализовал названное аудиовизуальное произведение, тем самым, нарушив исключительное имущественное право истца.

Решением от 12 апреля 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространяемые ответчиком копии спорного произведения были введены в гражданский оборот и приобретены ответчиком у третьих лиц до заключения истцом договора о передаче исключительных прав на данную продукцию, в связи с чем, ООО "ДиВиДи ЭКСПО" не вправе запрещать ответчику распространять копии этого произведения, введенные в гражданский оборот до того, как истец приобрел исключительные права на произведение. Так же суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что истец сам реализует приобретенные исключительные имущественные права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года N 09АП-7202/2006-ГК решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ИП Ш. в пользу ООО "ДиВиДи ЭКСПО" денежную компенсацию в сумме 50000 руб.

Апелляционный суд посчитал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение, а также факт распространения ответчиком контрафактных копий произведения и исходя из обстоятельств дела, характера нарушения уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 50000 руб.

Постановлением от 2 октября 2006 года N КГ-А40/9101-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда от 20.06.06 г. и передал дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на отсутствие в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым отклонен довод ответчика о введении в гражданский оборот и приобретении ИП Ш. у третьих лиц спорного произведения до передачи исключительных имущественных прав на не него истцу, а также неприменение судом положений Постановления Правительства РФ "О регистрации кино-видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" при исследовании вопроса о принадлежности исключительных имущественных прав в отношении кинофильма "Сибирский цирюльник".

В связи с этим, при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо было исследовать вопрос о том, кто является обладателем прокатного удостоверения в отношении спорного кинофильма и кому передавались в дальнейшем права на его распространение, а также дать оценку доводу ответчика о том, что распространяемые им экземпляры компакт-дисков спорного произведения приобретены в свободной продаже до заключения истцом договора от 03.09.05 г.

Постановлением от 24 ноября 2006 года N 09АП-7202/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.06 г. без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что DVD-носитель с художественным фильмом "Сибирский цирюльник", распространенный ответчиком, введен в гражданский оборот до приобретения истцом исключительных имущественных прав в отношении этого произведения, доказательств приобретения контрафактного диска именно у ответчика не представлено, также как и доказательств наличия у Компании Widnes Enterprises Ltd прокатного удостоверения на кинофильм "Сибирский цирюльник", позволяющего передавать права на данное произведение истцу.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДиВиДи ЭКСПО", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ДиВиДи ЭКСПО" обладает исключительным имущественным правом на использование спорного произведения на основании договора NW-DE 033 от 03.09.05 г., заключенного с Компанией Widnes Enterprises Ltd, положения Постановления Правительства РФ "О регистрации кино-видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" не содержат норм об обязательном прокатном удостоверении для передачи исключительных прав третьим лицам и дополнительных условий для заключения авторского договора; судом не исследована правомерность введения в гражданский оборот спорного произведения; факт реализации компакт-диска с художественным фильмом "Сибирский цирюльник" не отрицается ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, иск удовлетворить.

Представитель ИП Ш. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а иск удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО "ДиВиДи ЭКСПО" ссылается на то, что 9 ноября 2005 года частный детектив П., нанятый истцом по договору N Д-01/08-05 от 1 августа 2005 года, изучая рынок аудиовизуальных произведений - фильмов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25, стр.2 заключил с ИП Ш. договор розничной купли-продажи аудиовизуального произведения художественного фильма "Сибирский цирюльник". Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных имущественных прав на указанное произведение, не передавал ответчику права на ее использование, то просит взыскать компенсацию в размере 100000 руб. за нарушение его исключительных имущественных прав.

Суды обеих инстанций, сославшись на то, что DVD-диск с фильмом "Сибирский цирюльник" введен в гражданский оборот, в том числе и ответчиком, до заключения ООО "ДиВиДи ЭКСПО" договора N W-DE 033 и не представлены доказательства приобретения контрафактного диска у ИП Ш., сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 названного закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Из материалов дела усматривается и судами было установлено, что по договору от 3 сентября 2005 года N W-DE 033 Компания Widnes Enterprises Ltd передала ООО "ДиВиДи ЭКСПО" исключительные имущественные права на использование аудиовизуальных произведений - художественный фильм "Сибирский цирюльник" 1999 года, режиссер М., в том числе право на воспроизведение, распространение, передачу произведения для всеобщего сведения путем передачи в эфир, а также на перевод.

Таким образом, ООО "ДиВиДи ЭКСПО" является обладателем прав на воспроизведение, распространение, передачу в эфир произведения "Сибирский цирюльник".

В качестве подтверждения приобретения у ИП Ш. аудиовизуального произведения - художественный фильм "Сибирский цирюльник", записанного на DVD-диске представлен отчет частного детектива П. N 09/11-05 от 09.11.05 г. и кассовый чек ИП Ш. от 09.11.05 г.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что именно DVD-диск, приобщенный к материалам дела, продавался ИП Ш.

Таким образом, факт распространения ответчиком DVD-диска с художественным фильмом "Сибирский цирюльник" подтвержден.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО "ДиВиДи ЭКСПО" ответчику прав на распространение DVD-диска с произведением - художественный фильм "Сибирский цирюльник".

Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, права на распространение которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "ДиВиДи ЭКСПО".

С выводом судов о введении в гражданский оборот аудиовизуального произведения "Сибирский цирюльник" до возникновения у истца исключительных прав на это произведение, что послужило также основанием к отказу в иске, нельзя согласиться в связи со следующим.

Суды сослались на имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи, товарные накладные и платежные документы к ним, согласно которым DVD-диск со спорным произведением был приобретен 01.01.05 г. ИП Ш. у ООО "Видеола", которое в свою очередь приобрело его по договорам купли-продажи у третьих лиц.

Между тем, из пункта 3 статьи 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", следует, что распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи.

При этом введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть, произведенным с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными.

Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

На представленном в материалы дела DVD-диске, приобретенном в торговом пункте ответчика, отсутствует указание на правообладателя аудиовизуального произведения, нет контрольной маркировки правообладателя.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности представленного DVD-диска с аудиовизуальным произведением - "Сибирский цирюльник".

Таким образом, приобретение ответчиком контрафактного товара у третьих лиц и дальнейшая его реализация, не освобождает его от предусмотренной законом ответственности.

Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В связи с тем, что окончательный размер выплачиваемой компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера правонарушения и истцом не подтверждено документально причинение неправомерными действиями ответчика существенных убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 09АП-7202/2006-ГК по делу N А40-429/06-5-6 отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. компенсацию в сумме 10000 руб. в пользу ООО "ДиВиДи ЭКСПО".