Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/9106-06 В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной по договору электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/9106-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ильинское ПТО ГХ" (далее - МУП "Ильинское ПТО ГХ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94065 руб. 87 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя мотивированы просрочкой внесения платежей по договору энергоснабжения от 11.02.1997 N 81107813 за период с 01.04.2005 по 31.06.2005.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 68.207 руб.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Московской области в иске отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и удовлетворении иска.

Доводы заявителя мотивированы неприменением арбитражным судом закона, подлежащего применению - ст. 2 ФЗ N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 81107813 от 11.02.1997, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) электроэнергию в объеме и с качеством, установленными договором, а ответчик обязался ежемесячно производить расчеты за электроэнергию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий по договору энергоснабжения N 81107813 от 11.02.97, плата за электроэнергию производится абонентом платежным поручением в течение текущего месяца долями от договорного объема электропотребления по действующим тарифам.

Судом установлено, что ответчик производил оплату отпущенной ему электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом не представлено.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости применения судом ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", устанавливающей, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно названной норме закона, оплата электроэнергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца, если иное не установлено соглашением сторон.

Между тем, договором энергоснабжения, заключенным сторонами, установлены иные сроки оплаты электроэнергии п. 6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Доводы заявителя о том, что ответчик производил оплату электроэнергии с нарушением установленных сроков, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и направленный на переоценку вывода арбитражного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда является законным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1149/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.