Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9115-06 В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации общества и его ликвидации отказано, поскольку ответчиком для государственной регистрации был предоставлен весь необходимый пакет документов и оснований для ликвидации юридического лица не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9115-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

ИФНС России N 2 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации ООО "Строй-Мастер" и его ликвидации.

Заявленные требования мотивированы тем, что МРИ ФНС России N 46 по городу Москве была осуществлена государственная регистрация ООО "Строй-Мастер" в связи с его созданием, при этом заявителем, учредителем и генеральным директором согласно представленным документам являлась Х. Между тем, в МРИ ФНС России N 46 по городу Москве от нее поступило заявление о непричастности ее к регистрации ООО "Строй-Мастер". В ответ на запрос ИФНС России N 2 по городу Москве нотариус С. сообщила, что подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Строй-Мастер" она не свидетельствовала, оттиск печати и подпись поддельные, запись в реестре для регистрации нотариальных действий отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению ИФНС России N 2 по городу Москве, свидетельствуют о том, что при создании ООО "Строй-Мастер" были допущены нарушения ст.ст. 51, 52, 89 ГК РФ, ст.ст. 9 и 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 11 и 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому ИФНС России N 2 по городу Москве сослалась на п. 2 ст. 61 ГК РФ, в силу которого в случае признания судом недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона оно может быть ликвидировано по решению суда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена МРИ ФНС России N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд исходил из того, что заявителем для государственной регистрации был предоставлен весь необходимый пакет документов, оснований для ликвидации юридического лица не установлено.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по городу Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не дал должной оценки утверждению Х. о ее непричастности к государственной регистрации ООО "Строй-Мастер" и сообщению нотариуса о несвидетельствовании подлинности ее подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Строй-Мастер".

По мнению ИФНС России N 2 по городу Москве, на ООО "Строй-Мастер" должна быть возложена ответственность за предоставление недостоверной информации в регистрирующий орган.

Поскольку, как считает заявитель, при создании ООО "Строй-Мастер" были допущены нарушения закона, данное общество должно быть ликвидировано на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

От ИФНС России N 46 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговая инспекция оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 2 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИФНС России N 46 по городу Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО "Строй-Мастер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговых инспекций, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО "Строй-Мастер" в связи с его созданием, о чем было выдано свидетельство серии 77 N 006394370.

Государственная регистрация была произведена на основании предоставления всех документов, предусмотренных ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявление о государственной регистрации ООО "Строй-Мастер" было подписано Х. как единственным учредителем общества, при этом подлинность ее подписи на заявлении была заверена нотариусом с приложением оттиска гербовой печати, что не позволяло регистрирующему органу отказать заявителю в государственной регистрации создаваемого юридического лица. Последующие объяснения заинтересованного лица Х. и нотариуса С., что верно отмечено судом, сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления учредителя ООО "Строй-Мастер" на его создание, поскольку ходатайств о допросе свидетеля, проведении почерковедческой экспертизы и оттиска печати нотариуса суду не заявлялось.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к отказу в государственной регистрации юридического лица, установленных в статье 23 названного закона, у регистрирующего органа не имелось.

Суд также обоснованно отметил, что требование о признании недействительной государственной регистрации ООО "Строй-Мастер" неправомерно предъявлено к самому ООО "Строй-Мастер", которое не может нести ответственность за действия регистрирующего органа по государственной регистрации создания данного общества, которые оспариваются по настоящему делу.

Поскольку ИФНС России N 2 по городу Москве не доказала, исходя из положений ст. 13 ГК РФ и ст.ст. 198 и 201 АПК РФ, того, что акт государственной регистрации ООО "Строй-Мастер" нарушает закон, а также права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно не нашел оснований для признания государственной регистрации ООО "Строй-Мастер" недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Суд не установил грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, допущенных при создании ООО "Строй-Мастер", а потому обоснованно отказал в требовании о ликвидации данного юридического лица, правомерно указав при этом на то, что в порядке, предусмотренном ГК РФ, могут быть ликвидированы только действующие юридические лица, доказательств же того, что ООО "Строй-Мастер" является таким лицом не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года N 09АП-5455/2006-ГК по делу N А40-5351/06-72-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.