Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9118-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом подтверждено право применения налоговой ставки ноль процентов по НДС и право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9118-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский завод "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 22.11.2005 N 08-15/26819, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 729 руб., и решения налогового органа от 10.01.2006 N 08-15/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления в виде штрафа в размере 330 086 руб., предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную (неполностью уплаченную) сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1 650 430 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком подтверждено право применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в базе данных налогового органа не значится транзитный валютный счет, на который поступила валютная выручка; на грузовых таможенных декларациях и авианакладных отсутствует расшифровка подписи должностного лица таможенного органа, заверяющей личные номерные печати и штампы таможенного оформления; из представленных документов следует, что выручка, полученная от ОАО МЗ "Сапфир" отражена в бухгалтерской отчетности, но документы, подтверждающие начисление и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками не представлены.

В судебном заседании представителем Общества представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель Инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения ее мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве подтверждения поступления валютной выручки по контракту N 34/31 представлены выписка банка от 07.06.2005 на сумму 3 646 328 руб. 85 коп. (128 500 долларов США), платежное поручение N 78 от 07.06.2005, выписка банка от 04.07.2005 на сумму 3 684 364 руб. 85 коп. (128 500 долларов США), платежное поручение N 535 от 04.07.2005, справки банка (т. 1 л.д. 62-66). Все зачисленные платежи зачислены счет налогоплательщика N 40702810500000000301 в АКБ "Наш дом" (ЗАО).

В подтверждение поступления валютной выручки по контракту N 34/45 налогоплательщиком представлены выписка по счету на 11.05.2005 на сумму 9 670 долларов США (268 682 руб. 48 коп.), мемориальный ордер N 005 от 11.05.2005, справка о валютных операциях от 13.05.2005, выписка по счету на 01.07.2005 на сумму 54 820 долларов США (1 569 397 руб. 92 коп.), мемориальный ордер N 002 от 01.07.2005, справка от 05.07.2005 (т. 1 л.д. 67-72). Все платежи поступили также на транзитный валютный счет налогоплательщика N 40702810500000000301 в АКБ "Наш дом" (ЗАО).

Ссылка налогового органа на то, что в базе данных налогового органа не значится транзитный валютный счет, на который поступила валютная выручка, не является основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку данное право налогоплательщика не зависит от отсутствия или наличия в базе данных налогового органа о банковских счетах налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция указала на то, что на грузовых таможенных декларациях и авианакладных отсутствует расшифровка подписи должностного лица таможенного органа, заверяющей личные номерные печати и штампы таможенного оформления.

Данный довод налогового органа не основан на требованиях подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации и авианакладные содержат необходимые отметки таможенных органов, авианакладные также содержат информацию об аэропорте разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, что полностью соответствует требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на письмо ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", предусматривающее обязанность должностного лица четко указывать свою фамилию, не применима в данном случае, поскольку согласно названному письму должностное лицо обязано четко указывать свою фамилию в случаях, при которых проставление личной номерной печати исключается.

Довод налогового органа о том, что из представленных документов следует, что выручка, полученная от ОАО МЗ "Сапфир" отражена в бухгалтерской отчетности, но документы, подтверждающие начисление и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками не представлены, не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.07.2006 N 09АП-6903/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5020/06-142-51 оставить изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.