Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9126-06 В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку наличие между сторонами сделки зачета не подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9126-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Внешагробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее конкурсный управляющий ОАО АКБ "Внешагробанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Внешагробанк" и Открытому акционерному обществу "Компания "Росстанкоинструмент" (далее Компания "Росстанкоинструмент") о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, совершенной должником и Компанией "Росстанкоинструмент" 28.09.2004 путем прекращения обязательств компании перед банком в сумме 794 608,74 долларов США по кредитному договору от 29.08.2003 N 2-2/653 зачетом встречных обязательств банка перед компанией по договору банковского счета и применить последствия недействительности

- возвратить АКБ "Внешагробанк" право требования к Компании "Росстанкоинструмент" задолженности в сумме 794 608,74 долларов США по кредитному договору;

- восстановить долг АКБ "Внешагробанк" по счету Компании "Росстанкоинструмент" N 40702840300000000084, отрытому в АКБ "Внешагробанк", в размере 794 608,74 долларов США в рублях по курсу на момент отзыва у банка лицензии.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года и пункте 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы тем, что Компания "Росстанкоинструмент" дав 28.09.2004 поручение N 302 банку о перечислении со своего счета 23 215 606 руб. 80 коп. на покупку валюты и распоряжения N 20, 21 от 28.09.2006 о перечислении валюты в счет погашения кредита, а банк, исполнив распоряжения компании, произвели тем самым зачет встречных требований, что привело к предпочтительному удовлетворению требований компании по получению остатка денежных средств на его расчетном счете в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признании банка банкротом.

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 N 09АП-7119/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия между сторонами сделки зачета.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Внешагробанк" просит принятые по спору судебные акты отменить в связи с неправомерным неприменением судами обеих инстанций статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствием вывода суда о недоказанности совершения ответчиками сделки зачета фактическим обстоятельствам дела и нормам пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Компания "Росстанкоинструмент" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с иском о признании зачета недействительным, истец сослался на норму пункта 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой может быть признана недействительной сделка заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если данная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из указанной нормы, для признания недействительной по основаниям, указанным в названной норме, конкурсный управляющий банка (должника) должен доказать факт заключения или совершения должником с отдельным кредитором сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требование этого кредитора перед другими.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений суду, конкурсный управляющий оспаривает действия Компании "Росстанкоинструмент" по перечислению денежных средств в счет погашения полученного у банка кредита и действия банка по исполнению распоряжений клиента о перечислении этих денежных средств. Доказательств того, что указанные действия совершались банком и компанией во исполнение достигнутого ими соглашения о зачете либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете истцом не представлено. Вместе с тем, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии заявления хотя бы одной стороны.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7119/2006-ГК по делу N А40-1975/06-73-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" - без удовлетворения.