Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9127-06 В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства было вызвано несвоевременным поступлением денежных средств из городского бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9127-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торквемада" (далее - ООО "Торквемада") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Муниципальному учреждению - Муниципалитет "Пресненский" (далее - Муниципалитет "Пресненский") с иском о взыскании 6.744 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2005 по 13.03.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Муниципалитет "Пресненский" не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.01. 2005 по делу N А40-57896/04-137-119, несвоевременно произвел расчет по государственному контракту от 21.09.2002 г. N 141-РУ.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 7.885 руб. 33 коп. за счет изменения периода начисления процентов.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением от 27.06.2006 г. арбитражного апелляционного суда решение отменено. В иске отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Торквемада" просит отменить постановление как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 120 ГК РФ. Муниципалитет "Пресненский" является главным распорядителем средств местного бюджета внутригородского образования Пресненское в г. Москве и вправе распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета. Несмотря на указанное, ответчик не принял меры к своевременному исполнению решения арбитражного суда и уплате долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенное в жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Муниципалитета "Пресненский" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.01.2005 по делу N А40-57896/04-137-119 с Районной управы Пресненского района г. Москвы в пользу ООО "Люир+А" было взыскано 56.200 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту от 21.09.2002 N 141-РУ. Решение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 05.09.2005 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя с ООО "Люир+А" на ООО "Торквемада".

Требования заявлены о взыскании процентов за длительное неисполнение решения суда от 05.09.2005.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны Муниципалитета "Пресненский" не было неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Суд установил, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на стороне ответчика со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, вызвано отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств, опровергающих указанное заявителем жалобы, не представлено.

Ссылка истца на то, что Муниципалитет "Пресненский" является распорядителем средств местного бюджета и имел возможность своевременно исполнить решение суда, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Государственным контрактом от 21.09.2002 г. N 141-РУ, заключенным правопредшественниками сторон, предусмотрена оплата проведенных работ за счет средств городского бюджета.

Апелляционный суд установил, что длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства было вызвано несвоевременным поступлением денежных средств из городского бюджета и отсутствием в местном бюджета свободных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно применила ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и отсутствие у него денежных средств является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению ст. 120 ГК РФ несостоятельна. Статья 120 ГК РФ предусматривает с субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. Указанные требования не были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о замене Муниципалитета "Пресненский" на правопреемника - Муниципальное учреждение Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Муниципального учреждения - Муниципалитет "Пресненский" на Муниципальное учреждение Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-2/06-5-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торквемада" - без удовлетворения.