Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/9142-06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказано, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, являются ошибочно перечисленными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/9142-06
(извлечение)

ЗАО "Мосреактив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Подъем" о взыскании 1.026.703 рублей 69 копеек составляющих 779.696 рублей неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных денежных средств по договору от 15.04.2003 N 58/ИН, и 247.007 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 11.10.2005.

Иск заявлен на основании статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал факта ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика по указанному договору.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосреактив" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что платежным поручением от 21.04.2003 N 185 им были перечислены на расчетный счет ответчика 779.696 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 15.04.2003 N 58/ИН при отсутствии такого договора между сторонами; отказ ответчика возвратить указанные денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 26.02.2003 N 59/ИН на инвестирование истцом реконструкции здания, расположенного по адресу: Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1.

В силу пункта 2.2.3 договора от 26.02.2003 N 59/ИН ответчик обязан оформлять договорные отношения с проектными, подрядными и иными организациями в целях выполнения работ по реконструкции здания и производить расчеты по заключенным договорам.

Также судом установлено, что ответчик, выполняя условия указанного пункта договора, заключил с ООО "Стройреалпроект" договор от 15.04.2003 N 58/ИН на выполнение подрядных работ.

ООО "Стройреалпроект" выполнило работы, предусмотренные договором N 58/ИН, что подтверждается актом приема-передачи работ от 30.05.2005; данные работы ответчиком были оплачены платежным поручением от 16.04.2003 г. N 74.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика платежным поручением от 21.04.2003 N 185 в сумме 779.696 рублей не могут быть признаны ошибочно перечисленными, поскольку данные денежные средства перечислены во исполнение условий договора от 26.02.2003 N 59/ИН, и сделал правомерный вывод об отсутствии неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Ссылка кассационной жалобы на протокол от 07.02.2003 N 3 подлежит отклонению, так как указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 709 ГК РФ не может быть принят во внимание как не подтверждающийся обстоятельствами дела.

Довод кассационной жалобы о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.04.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62058/05-47-478 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.