Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9146-06
(извлечение)
ООО "Визит-Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.10.05 N 05-15с/260-37-69-68-195-180 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 145910,64 руб. и за 2003 г. в сумме 191607 руб.
Решением от 10.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование общества удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, а мотивы его принятия не соответствуют налоговому законодательству, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении требования общества отказать.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, заявителем 26.12.02 и 09.04.03 в качестве заемщика заключены договоры соответственно с КБ "Альфа-Банк" и КБ "София" о предоставлении кредитной линии и в счет обеспечения исполнения заявителем своих обязанностей по указанным договорам, были заключены договоры залога (ипотеки).
Для оформления названных договоров ипотеки, а также их регистрации, заявитель в соответствии с Федеральными законами N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", понес затраты, связанные с оформлением сделки, в том числе на оплату услуг БТИ, Москомзема, нотариуса, Москомрегистрации и др.
Факт несения заявителем всех перечисленных выше затрат подтверждается договорами, а также первичными учетными документами: счетами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями, имеющимися в материалах дела, и инспекцией не оспаривается.
Также инспекцией не оспаривается довод общества о том, что фактически на уменьшение налогооблагаемой прибыли заявителем отнесены рассматриваемые затраты, приходящиеся на сумму кредитных средств, потраченных на текущую хозяйственную деятельность.
Судебными инстанциями правильно применен подп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы.
По мнению инспекция, затраты, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 163906 руб., в целях налогообложения прибыли учтены заявителем дважды: в составе прочих операционных доходов "затраты на судебные дела", а также в составе прочих внереализационных расходов "Расходы по залогу".
Доводы инспекции суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых не следует двойное отнесение рассматриваемых расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Доказательств,
