Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9149-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, составляющих стоимость недостающего груза, суду необходимо исследовать доводы ответчика об отсутствии его вины в несохранности груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9149-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/5843-07-П

Открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - ОАО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 349.600 руб. убытков, составляющих стоимость недостающего груза, и 9.340 руб. 84 коп. провозной платы.

Исковые требования заявлены на основании ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ и мотивированы тем, что ОАО "РЖД" не обеспечило сохранность принятого к перевозке груза.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что ОАО "РЖД" не обеспечило сохранность принятого к перевозке груза.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ч. 1 ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖДТ РФ), исключающей ответственность перевозчика за недостачу груза.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КАЗ" просит оставить решение без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия к перевозке и до выдаче грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд установил, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭПТ081865 ОАО "Косогорский метзавод" г. Тула в адрес ОАО "КАЗ" было отгружено 69.000 кг. чугуна литейного в вагоне N 65/20263-20. На станции назначения была обнаружена недостача груза в количестве 38.000 кг. От составления коммерческого акта перевозчик отказался, направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия возвращена без рассмотрения. Поскольку перевозчик в нарушение ст. 796 ГК РФ не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза, суд взыскал с ОАО "РЖД" стоимость утраченного груза и провозную плату.

Между тем, выводы суда относительно вины перевозчика в несохранной перевозке груза не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закон.

Согласно ст. 118 УЖДТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагонах, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности грузов, грузобагажа.

Возражая против иска, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что груз прибыл в исправном полувагоне, без перегруза в пути следования, без признаков недостачи, что исключает ответственность перевозчика.

Однако, доводы ответчика не были исследованы и проверены судом.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что перевозчик не принимал участия в погрузке и взвешивании груза, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной N ЭПТ081863.

Ссылка суда на ст. 27 УЖДТ РФ, согласно которой перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, не может служить безусловным основанием для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за недостачу груза.

При изложенном принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать доводы ответчика об отсутствии вины ОАО "РЖД" несохранной перевозке и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19963/06-102-199 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.