Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/5843-07-П Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных несохраненной перевозкой, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в недостаче груза, принятого к перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/5843-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9149-06

Открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 358.940 руб. 84 коп. убытков, причиненных несохраненной перевозкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность вины ответчика в недостаче груза, принятого к перевозке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и вынести по делу судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохраненность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭПТ081865 в адрес Завода в вагоне N 65 было отгружено 69.000 кг. чугуна литейного.

На станции назначения была обнаружена недостача груза в количестве 38.000 кг. Груз был выдан истцу 22.09.2003 без составления коммерческого акта.

В соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, в случае, если груз, грузобагаж принят в исправных вагонах, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагонах, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭПТ081865 следует, что погрузка груза и его взвешивание производились грузоотправителем без участия перевозчика.

Суд установил, что груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без перегруза в пути следования и признаков недостачи (неровная погрузка, наличие выемок), в связи с чем представителем Завода было принято решение о выгрузке груза.

Перевозчик не принимал участия при проверке количества груза при его выдаче.

Как следует из материалов дела, обращение о составлении коммерческого акта и обнаруженной недостаче груза было направлено перевозчику только через 8-мь дней после выдачи груза.

При таком положении суд кассационной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности вины перевозчика в несохранности принятого к перевозке груза.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку истец не доказал факт принятия ответчиком к перевозке груза в количестве, указанном в транспортной железнодорожной накладной.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19963/06-102-199 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.