Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9160-06-П Удовлетворяя иск о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что предприятия связи, являющиеся объектами государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9160-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (ФГУП "УФПС "Московский почтамт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 136,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 15, строение 2, комн. 1-12 на первом этаже.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУФИ по г. Москве).

Исковые требования мотивированы тем, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, однако эти помещения являются федеральной собственностью в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991, внесены в реестр федерального имущества и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения; спорные помещения с 1974 года занимаются отделением связи и находятся на балансе истца; в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

Определением от 18 августа 2005 года суд по ходатайству истца произвел его замену в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "Почта России".

Решением от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец является ненадлежащим; имеет место спор о праве между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации - городом Москвой, и такие споры подсудны Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 года N КГ-А40/14207-05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 года, в иске вновь отказано по тем мотивам, что иск заявлен ненадлежащим лицом; не было зарегистрировано право федеральной собственности на спорные нежилые помещения при передаче их истцу на праве хозяйственного ведения; имеет место спор о праве между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации - городом Москвой, истцом не доказано нарушение или ущемление его прав, а также наличия у него права собственности на спорные помещения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на невыполнение указаний кассационной инстанции, на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на неприменение закона, подлежавшего применению; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом поддержало жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Вывод суда о том, что имеет место спор о праве между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации - городом Москвой, в связи с чем суд посчитал лиц, участвующих в настоящем деле, ненадлежащими представителями указанных субъектов, не может быть признан обоснованным, поскольку этот вывод противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы было зарегистрировано 30.10.02 на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91.

В соответствии с этим Приложением N 3 объекты, указанные в нем, относятся к муниципальной собственности. Следовательно, было зарегистрировано право муниципальной собственности, а не право собственности субъекта Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным вывод суда со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения, поскольку это право не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом данная норма не устанавливает момент возникновения права хозяйственного ведения.

Часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В отношении права хозяйственного ведения иное установлено в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения, поэтому вывод суда о том, что право хозяйственного ведения истца не возникло из-за отсутствия государственной регистрации этого права, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество находилось с 1974 года на балансе правопредшественника истца - ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" - и продолжало находиться на балансе ФГУП "Почта России".

Суд также сослался на то, что при передаче спорного недвижимого имущества истцу в хозяйственное ведение не было зарегистрировано право федеральной собственности в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако в соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона государственная регистрация ранее возникших прав требуется для государственной регистрации возникших после введения указанного федерального закона ограничений (обременении) или иной сделки с объектом недвижимого имущества.

Передача имущества в хозяйственное ведение не является обременением (ограничением), поскольку таковыми являются сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, арест имущества, и не является сделкой, поскольку осуществляется по решению собственника.

Право хозяйственного ведения является производным от права собственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

В статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.99 "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.91.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время, что следует из материалов дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы суда о том, что истец является ненадлежащим, поскольку собственник имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал исковые требования.

Данная позиция отражает сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, что нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.05 N 1206/05.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая, что дело повторно рассматривается судом кассационной инстанции, обстоятельства дела судом установлены, исследования новых доказательств не требуется, однако неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, отменяя решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2006 года по делу N А40-31252/05-53-280 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 года N 09АП-6840/2006-ГК по тому же делу отменить.

Признать право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 15, строение 2, комн. 1-12 на первом этаже, общей площадью 136,4 кв.м.