Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9168-06 В удовлетворении иска о взыскании законной неустойки отказано, поскольку материалами дела подтверждена поставка истцу товара в соответствии с технической документацией, комплектным, отвечающим требованиям технических условий и контракта, годным для эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9168-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Научно-техническая производственная организация "Вектор" (исполнитель) о взыскании 4 907 149 руб. 25 коп., в том числе законной неустойки в размере 4 237 288 руб. 14 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 669 861 руб. 11 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 3 февраля 2005 года N 345/3/14-ЕОЗ на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2005 год.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий контракта поставил истцу продукцию - комплекс средств руководства полетами "ВИСП-97" в комплектации, не соответствующей техническим условиям на комплекс РИВЦ/БИЕС.461263.000ТУ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ (с изменениями на 22 августа 2004 года) некомплектная продукция считается непоставленной. В силу абз. 1 п. 3 ст. 5 названного закона в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции. Поэтому истец в соответствии с данными нормами просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 237 288 руб. 14 коп. (за вычетом 18% НДС).

Истец в связи с перечислением ответчику аванса в размере 7 000 000 руб., руководствуясь ст.ст. 823 и 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 669 861 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд установил, что комплекс "ВИСП-97" был поставлен истцу в соответствии с технической документацией, комплектным, отвечающим требованиям технических условий и контракта, годным для эксплуатации, что подтверждено удостоверением N 14 от 29 июня 2005 года, выданным ответчику 2374 военным представительством Минобороны России, осуществившим приемку комплекса, а также актом от 18 августа 2005 года б/н выполнения работ по вводу комплекса в эксплуатацию, подписанным между войсковой частью 22085 и ответчиком. Поэтому суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", удовлетворению не подлежит, отметив, что на момент рассмотрения спора по существу (законом от 2 февраля 2006 года N 19-ФЗ) в данный пункт внесены изменения и из него исключена норма о взыскании неустойки. Суд также посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что контракт был заключен во исполнение государственного оборонного заказа и не предполагал предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов за его пользование.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спецификация не является неотъемлемой частью контракта и не может служить доказательством согласования комплектации комплекса, а потому продукция - комплекс "ВИСП-97", принятая с учетом спецификации по удостоверению N 14, является некомплектной, а, следовательно, недопоставленной. Заявитель считает, что законная неустойка подлежит взысканию с ответчика и что ответчик обязан уплатить проценты за пользование авансом.

От ЗАО "НТПО "Вектор" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта от 3 февраля 2005 года N 345/3/14-ЕОЗ комплектация продукции - комплекса "ВИСП-97" указывается в Ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта. В Ведомости поставки указано на приложение к ней спецификации войсковой части 73808, в которой и отражена комплектация комплекса. Таким образом, спецификация от 1 марта 2005 года также является неотъемлемой частью контракта и сторонами контракта именно на войсковую часть 73808 были возложены подготовка и подписание спецификации, следовательно, комплектация продукции была согласована. Поэтому довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Помимо этого на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов судом также обоснованно указано, что согласование комплектности поставляемого комплекса было произведено истцом при согласовании цены поставляемой продукции, а также при принятии решения о выплате ответчику аванса, поскольку для решения этих вопросов ответчик представил истцу в соответствии с п. 5.3 и 8.5 контракта и спецификацией протокол согласования контрактной цены поставляемой продукции и расчетно-калькуляционные материалы.

Продукция, как правильно установил суд, согласно государственному контракту и спецификации была подвергнута приемо-сдаточным испытаниям и была найдена комплектной, полностью отвечающей требованиям технических условий и условиям контракта, и признана годной для эксплуатации, о чем 29 июня 2005 года было выдано удостоверение N 14, а 18 августа 2005 года был составлен акт о выполнении работ по вводу комплекса в эксплуатацию.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что комплектация комплекса "ВИСП-97" была согласована и комплекс был поставлен в надлежащей комплектации, а потому обоснованно отказал во взыскании законной неустойки. Суд также правильно посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, указав, что контракт был заключен во исполнение государственного оборонного заказа и не предполагал предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов за его пользование.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года по делу N А40-83001/05-23-670 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.