Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-988/11

21 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-10591/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром" в лице управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов Поповой Ю.А. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" в лице управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года по делу N А05-10591/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Газпром" в лице управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (далее - Общество), ссылаясь на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 25.03.2009 N 644 лесных участков, относительно содержания пунктов 2.2, 2.3, 2.5 договора.

Решением от 15.12.2010 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы за пользование лесным участком является регулируемым, применение регулируемых цен в договоре является обязательным, их изменение, в том числе и по соглашению сторон, законом не допускается. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заключение спорного договора аренды лесного участка на период строительства линейных сооружений для сторон является необязательным, поскольку строительство таких объектов без оформления прав на земельный участок в силу главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 30 - 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.03.2009 N 106 Департамента лесного комплекса Архангельской области и в соответствии со статьями 21, 45, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель, правопредшественник Агентства) принял на себя обязательство предоставить Обществу в аренду лесные участки общей площадью 71,99 га, расположенные в районе Плесецкого лесничества, для завершения строительства объекта "Газопровод-отвод к городам Архангельск и Северодвинск. Участок км 147,7 - км 374,8" сроком на 11 месяцев, для чего направил Обществу для подписания проект договора аренды от 25.03.2009 N 644 лесного участка.

Общество, не согласившись, в частности, с предложенной ответчиком редакцией пунктов 2.2, 2.3 и 2.5 договора, подписало предложенный проект с протоколом разногласий от 07.09.2009 и направило его арендодателю.

Спорные пункты договора касаются порядка определения размера арендной платы за использование лесных участков и сроков внесения арендной платы. Общество настаивает на исключении из расчета размера арендной платы по договору превышающего коэффициента - 1,5 и отсрочке внесения первого платежа до 25.09.2009 вместо 15.09.2009.

Департамент не согласился с предложенной Обществом редакцией названных пунктов договора, о чем указал в протоколе урегулирования разногласий к договору, направив его Обществу 15.09.2009.

В последствии спустя год - 11.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды от 25.03.2009 N 644 на неопределенный срок, на которое последний направил Обществу дополнительное соглашение и протокол согласования размера и сроков арендной платы на 2009 - 2010 годы с применением превышающего коэффициента - 1,5. Истец, подписав дополнительное соглашение, вновь оформил протокол разногласий, настаивая на определении размера арендной платы без применения повышающего коэффициента.

Поскольку в ходе рассмотрения разногласий по спорным пунктам договора аренды стороны не пришли к соглашению, Общество 17.09.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, оформленных протоколом от 07.09.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Апелляционный суд находит, что для Департамента лесного комплекса Архангельской области, направившего оферту, заключение договора аренды лесного участка для завершения истцом строительства линейного газопровода в силу статей 9, 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации являлось обязательным.

То есть Общество вправе было передать разногласия, возникшие при заключении спорного договора аренды, на рассмотрение арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о сроках, предусмотренные пунктом 2, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении 30-дневного срока и пропуск указанного срока является значительным - более 10 месяцев, Агентство возразило против рассмотрения судом по существу заявленного преддоговорного спора. Более того, иск заявлен 17.09.2010, то есть после окончания указанного в проекте договора аренды срока его действия (договор предлагалось заключить до 25.02.2010).

При оценке спорных условий договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что с учетом требований пункта 7 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", согласно которому договор аренды должен содержать кроме сведений о лесном участке также следующие существенные условия: срок договора, виды использования лесов, расположенных на лесном участке, предоставляемом в аренду, размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы, объемы рубок лесных насаждений и изъятия других лесных ресурсов, условия (пункты 2.2, 2.3, 2.5 договора), касающиеся размера арендной платы за использование лесных участков и сроков внесения арендной платы, относятся к существенным.

Названные обстоятельства (несвоевременное обращение в суд за урегулированием разногласий, возникших по существенным условиям), позволили суду первой инстанции оценить договор аренды как незаключенный и, как следствие, отсутствие у суда правовых оснований для урегулирования спорных вопросов.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 15.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года по делу N А05-10591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" в лице управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева