Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9172-06
(извлечение)
Решением от 19.04.2006 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 17.10.2005 N 09-58-184 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности и обязании возместить НДС в размере 630814 руб. путем зачета за июнь 2005 года, ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 170, 176 НК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда о доказанности права на применение ставки 0 процентов не основан на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ является недопустимым. Доводы жалобы не опровергают выводы судов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применил ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, принял законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ООО "Мечел-Транс" оказывало транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования.
Суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют ст.ст. 165, 176 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что инвойсы выставлены позже произведенных отгрузок, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку инвойсы выставлены позже произведенных отгрузок, т.к. являются финальными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями N 8А-С (к Договору N 2004-1 от 22.12.03), N 4а от 31.08.04 (к Договору N 2004-5К от 30.01.05), N 1А-Ю от 31.01.05 (к Договору N 2004-3 от 22.01.04) и N 4а от 31.01.05 (к Договору N 09КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04). Данные инвойсы выполняют функцию счета-фактуры и платежи по ним не проходили. В инспекцию эти инвойсы представлялись, так как в них отражены суммы за фактически перевезенные объемы.
Инвойсы N SC 8/1-UT от 31.08.04, N 2-08/04К от 31.08.04, N SI 01/1-UT от 31.01.05, N 2-01/05 от 31.01.05 выставлены позже произведенных отгрузок, так как являются счетами на оплату вознаграждения и выставляются по окончанию месяца перевозок на основании п. 4.2 Приложения N 8А-С (к Договору N 2004-1 от 22.12.03), п. 6 Приложения N 4а от 31.08.04 (к Договору N 2004-5К от 30.01.05), п. 4.2 Приложения N 1А-ЮС от 31.01.05 (к Договору N 2004-3 от 22.01.04) и п. 6 Приложения N 4а от 31.01.05 (к Договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04).
Что касается отсутствия в инвойсах номеров приложений к Договорам, то какие-либо требования к составлению инвойсов, в частности необходимость указывать в них приложения к Договору, законодательством не предусмотрены.
Довод о том, что из выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа судом не принимается, так как из электронно-платежных документов следует, что даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя груза указан ООО "Мечел-Транс", а в качестве плательщика - "Inter-Rail Transport Limited" и "Kort agencies" ("Kort enterprises").
Довод инспекции на отсутствие в платежных поручениях реквизитов документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, обоснованно отклонен судом, так как какие-либо требования к составлению телексов и платежных поручений, в частности необходимость указывать в них приложения к Договору, законодательством не предусмотрены.
Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО "Мечел-Транс" в размере 1079963,74 доллара США по договору N 2004-3 от 22.01.04 г., к проверке не представлены, не является основанием для отмены решения суда, т.к. в Инспекцию представлялось письмо, за per. N 24691 от 20.06.2005 г., в котором показывается переплата "Inter-rail transport limited" за январь и июнь 2004 г. (с указанием Деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, к которым представлялись документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО "Мечел-Транс"), зачтенная ООО "Мечел-Транс" в счет отгрузки сентября 2004 г., декабря 2004 г. и января 2005 г.
Довод инспекции об отсутствии в представленных к проверке копиях ГТД отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, судом обоснованно не принят, поскольку порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара регулируются Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, подпункт "а" п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы "Грузовая таможенная декларация (ТД1)". Согласно ч. 3 названной Инстр
