Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9185-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо решить вопрос о правомерности применения предприятием налоговой ставки ноль процентов по НДС в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9185-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2006 г.

ФГУП "НПО Машиностроения" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения ее решения от 30.12.05 N 05-16471 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем выполнены требования п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представленными им в инспекцию документами подтверждается право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и в удовлетворении требования ФГУП "НПО Машиностроения" отказать.

Предприятием представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель инспекции, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно установленным фактическим обстоятельства, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НПО Машиностроения" представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., в которой применило нулевую ставку к реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве в размере 5 714 801 руб.

По результатам рассмотрения указанных документов налоговым органом принято решение от 30.12.05 N 358, которым заявителю отказано в применении нулевой ставки к реализации в размере 3 964 801 руб. по мотиву представления предприятием не полного пакета документов, предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ. Одновременно решением от 30.12.05 N 05-16/71 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг);

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

Аналогичное требование содержится в подп. 3 п. 2 ст. 165 Кодекса.

Однако суды при рассмотрении дела не учли данные требования закона, и делая вывод о правомерности заявленных требований исходили лишь из того, что заявителем было представлено в налоговый орган соглашение о проведении взаимозачета между ФГУП "НПО Машиностроения" и ФГУП "ЦЭНКИ" N 518а\19-04 от 30.11.04, из которого видно, что задолженность ФГУП "ЦЭНКИ" перед заявителем в сумме 3 964 801 руб. полностью погашена по договорам N Ц\151-АМС\03 от 17.04.03, N Ц\151-15\04 от 19.03.04, N Ц\151-Интелсат-10\04 от 08.06.04, N Ц\151-Амазонас\04 от 09.07.04.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указала на то, что в нарушение требований подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, на которые имеется ссылка в подп. 2 п. 7 ст. 165 Кодекса, заявителем в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие выполнение ФГУП "ЦЭНКИ" для предприятия работ и их оприходование заявителем.

Между тем, данный довод инспекции оставлен апелляционным судом без внимания.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении предприятием требований п. 7 ст. 165 Кодекса, в том числе подп. 2 названной нормы, является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеназванные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов сторон, решить вопрос о правомерности применения предприятием налоговой ставки 0 процентов по НДС в спорный период на основании исследования всех документов, предусмотренных налоговым законодательством и необходимых для установления обстоятельств, с которым Кодекс связывает право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.06.2006 N 09АП-4823/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5915/06-117-58 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.