Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А41/9200-06 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязанности по освобождению помещений и упущенной выгодой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А41/9200-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Нефтехимреконструкция" о взыскании с ЗАО ТПК "Декар" 1.281.000 руб. убытков, вызванных неполучением истцом от третьего лица (ООО "Контур СВ") арендных платежей ввиду задержки ответчиком возврата истцу арендуемых ранее помещений.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о признании договора аренды от 30.09.04 N 879/1000/09/04 незаключенным.

Решением от 31.01.06 суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, а по первоначальному взыскал с ответчика в пользу истца 1.182.958 руб. убытков.

По жалобе ответчика решение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 28.06.06 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Считая постановление незаконным, ЗАО "Нефтехимреконструкция" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 12.10.94 ЗАО ТПК "Декар" арендовало у ЗАО "Нефтехимреконструкция" 427 кв.м. нежилых площадей. Срок действия этого договора истек 12.10.94.

В связи с невозвратом арендатором помещений, при условии прекращения действия договора, истец обратился в суд с иском о выселении прежнего арендатора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.04 по делу N А41-К1-22549/04 ЗАО ТПК "Декар" выселено из занимаемых ранее нежилых помещений.

Фактически помещения были возвращены ответчиком истцу 17.03.05.

Собственник имущества (истец) заключил с третьим лицом (ООО "Контур СВ") договор аренды этих же нежилых помещений от 30.09.04 N 879/1000/09/04 со сроком действия с 01.11.04 по 30.10.05. Арендная плата по этому договору была установлена в размере - 320.250 руб. в месяц. Помещения в натуре (п. 2.1.1 договора) арендодатель обязан был передать арендатору по акту 01.11.04.

В связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче нежилых помещений, ООО "Контур СВ" уведомил его письмом от 15.02.05 N 24 об отказе от договора.

Неполученные от ООО "Контур СВ" платежи за 3 месяца ЗАО "Нефтехимреконструкция" просило взыскать с ЗАО ТПК "Декар" как понесенные им убытки, вызванные удержанием ответчиком нежилых помещений.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и дал представленным по делу доказательствам и обстоятельствам спора свою оценку.

Согласно выводам суда второй инстанции, арендодатель, заключив договор с новым арендатором до истечения срока действия первоначального договора, проявил неосмотрительность, обязуясь передать помещения новому арендатору 01.11.04, в то время как они были заняты прежним арендатором и решение суда о его выселении состоялось лишь 20.12.04.

Суд констатировал также, что истцом не были приняты надлежащие меры по своевременному выселению прежнего арендатора, при условии подписания договора с новым.

Таким образом, как указано в обжалуемом постановлении, истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязанности по освобождению помещений и упущенной выгодой.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06 по делу N А41-К1-10790/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.