Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9212-06 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявитель обратился со своими требованиями после закрытия реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9212-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.06 Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Компания Второй Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форта Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении своих требований в размере 163.076 руб. 38 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 признаны обоснованными требования ООО "Форта Трейд". Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания Второй Дом" требования ООО "Форта Трейд" в сумме 163.076,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 N 09АП-7534/2006-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 отменено. Признаны обоснованными требования ООО "Форта Трейд" в размере 163.076 руб. 38 коп. к ЗАО "Компания Второй Дом". В удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 163.076 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Форта Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что задолженность должника перед ООО "Форта Трейд" подтверждена судебным решением. После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был уведомить кредитора об открытии конкурсного производства и о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности, установленной решением суда. Данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена. ООО "Форта Трейд" было лишено возможности узнать о банкротстве должника в связи с отсутствием информации на сайте "Российская газета" в Интернете.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Форта Трейд" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель кредитора должника - ОАО "Макфа" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-25106/05-19-176 с ЗАО "Компания Второй Дом" в пользу ООО "Форта Трейд" взыскано 163.076,38 руб., из них: 134.109,93 руб. основного долга, 10.310,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.800 руб. расходов на услуги представителя.

Решение вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ЗАО "Компания Второй Дом" сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" N 17 (3983) от 28.01.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "Форта Трейд" обратилось в арбитражный суд с данными требованиями 18.04.2006.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом данной нормы права, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Форта Трейд" обратилось со своими требованиями после закрытия реестра требований кредиторов должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания Второй Дом" требований ООО "Форта Трейд".

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был уведомить общество об открытии конкурсного производства и включить его требования в реестр требований кредиторов в третью очередь, не основаны на законе, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Также не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении Издательством "Российская газета" положений Постановления Правительства РФ от 12.08.2005 N 510 с ссылками на необеспечение "Российской газетой" исполнения обязанности по осуществлению бесплатного доступа пользователей к сведениям о банкротствах на своем сайте, поскольку данное обстоятельство не относится к существу спора.

При изложенном, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 года N 09АП-7534/2006-ГК по делу N А40-38207/05-103-70Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.