Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9222-06 Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, суд исходил из того, что абонент обязан оплачивать потребленную энергию в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9222-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 414.114 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 424, 539, 547 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком за период с марта по ноябрь 2005 г.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение Хользуновская КЭЧ района МО РФ (далее - Хользуновская КЭЧ").

Решением от 25 мая 2006 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела истребуемой задолженности.

Полагая решение незаконным, МО РФ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение от 25 мая 2006 г.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Проверив и изучив принятое по делу решение Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель истца в своем отзыве и выступлении в заседании кассационной инстанции высказался против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 13 декабря 2001 г. N 40814264 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии. В соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) поставляет МО РФ (абонент) электрическую энергию и мощность в объеме и с качеством, указанным в приложениях к договору.

Энергоснабжающая организация в период с марта по декабрь 2005 г. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, поставив в адрес абонента электроэнергию на сумму 892.804 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик же тепловую энергию за указанный период оплатил частично, задолженность составляет 401.901 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать потребленную энергию в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон.

Сторонами по договору 13 декабря 2001 г. N 40814264 являются ОАО "Мосэнергосбыт" и МО РФ. Дополнительных соглашений о замене стороны в договоре между истцом и ответчиком, в порядке статьи 452 ГК РФ заключено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 309, 310, 539-547 ГК РФ правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на платежные документы, выставляемые и оплачиваемые Хользуновской КЭЧ как на замену стороны в договоре, учитывая статью 313 ГК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-8172/06-137-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.