Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9223-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС суду надлежит вычислить суммы налоговых вычетов и налоговой базы по названным контрактам, в отношении которых налоговым органом обоснованно отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки, принять решение в соответствии с произведенным расчетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9223-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

30.08.2005 г. ЗАО "ММК" (далее - Общество, заявитель) представило Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов (уточненную) за март 2005 года, в которой отразило налоговую базу в сумме 4 115 873 руб. по реализации товаров в страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ (за исключением Республики Беларусь) и 530 155 руб. налоговых вычетов, связанных с экспортом товаров.

Решением от 30.11.2005 г. N 16/1822 по результатам камеральной проверки применение налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным, в возмещении заявленной суммы вычетов отказано.

В обоснование решения положен вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком неполного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в связи с тем, что в Приложении N 1 от 09.03.2005 г. к контракту N 01ММ от 09.05.05 г. с ТОО "Вторсырье" не определен объем поставляемого товара, плательщиком в платежных поручениях вместо покупателя по договору N 511/43/0804 от 19.08.04 г. с ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" значится Ситибанк (Украина), представленные выписки банка от 01.04.05 г., 05.04.05 г. и 07.04.05 г. по указанному договору не имеют отношения к декларации за март 2005 г., то есть Обществом не подтверждено поступление выручки в полном объеме; свифт-сообщения к выпискам банка представлены на английском языке без русскоязычных переводов; не представлены документы, указывающие основания, по которым в ГТД, оформленных по контракту с ТОО "К-Вторсырье", грузополучателем значится ТОО "Глобал Транслогистикс". Отказывая в возмещении налоговых вычетов, Инспекция дополнительно указала, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, на основании которых принят к учету товар, приобретенный у поставщиков для дальнейшей реализации на экспорт, поскольку в товарных накладных не заполнены графы "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", отсутствует расшифровка подписи человека, принявшего груз; счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не указан адрес грузополучателя; не предъявлены на проверку счета, ссылки на которые имеются в платежных поручениях; счета-фактуры не зарегистрированы в книге покупок за апрель 2005 г.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании его недействительным и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 527 212 руб. путем возврата. Сумма, подлежащая возврату, определена с учетом акта сверки.

Решением суда от 07.04.2006 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству.

Постановлением от 19.06.2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, повторяя доводы решения N 16/1822 от 30.11.2005 г., просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает судебные акты подлежащими изменению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представляются одновременно с представлением налоговой декларации согласно п. 10 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в отношении экспортных операций и возмещения НДС Налоговым кодексом установлена прямая обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом, документы должны относится к периоду, в котором налогоплательщиком заявлена налоговая ставка 0 процентов, и составлять единый комплект.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов по конкретной декларации возникает, если налогоплательщик представил доказательства оплаты именно того товара, который им поставлен на экспорт, и эти доказательства относятся к периоду, в котором заявлена названная ставка налога.

Следовательно, если налогоплательщик претендует на применение налоговой ставки 0 процентов в марте 2005 года, как в данном случае, он должен представить доказательства, что выручка получена им либо в марте 2005 г., либо ранее.

Обществом установленная п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ обязанность по представлению документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ вместе с уточненной декларацией за март 2005 г., поданной 30.08.05 г., выполнена не была.

В данной декларации за март 2005 г. заявлена ставка 0% в отношении реализации товаров, по контракту N 511/43/0804 от 19.08.04 г. с ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" и по договору N 10М1-05 с СП "Молдкартон", причем на сумму 178 671,90 руб. по первому и на сумму 7 250 долларов США по второму предъявлены выписки банка от апреля 2005 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования налогового законодательства (ст. 165 п. 1, ст. 172 п. 3, ст. 176 п. 4 НК РФ), в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по контрактам с ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" и с СП "Молдкартон" по мотиву непредставления Обществом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в отношении указанных контрактов соответствует налоговому законодательству, и у суда не имелось правовых оснований для признания его недействительным.

Поскольку заявителю оспариваемым решением Инспекции отказано в возмещении спорных сумм НДС на законных основаниях, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом требования об обязании Инспекции возместить НДС.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно определить суммы налога и налоговых вычетов, соответствующие названным контрактам.

При таких обстоятельствах дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит вычеслить суммы налоговых вычетов и налоговой базы по названным контрактам, в отношении которых налоговым органом обоснованно отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки, принять решение в соответствии с произведенным расчетом.

Все иные доводы налогового органа проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако своим правом в отношении счетов, ссылки на которые имеются в платежных документах, а также русскоязычных переводов свифт-сообщений о перечислении экспортной выручки Инспекция не воспользовалась, в то время как счета и свифт-сообщения не относятся к документам, с наличием которых связано право на применение налоговой ставки 0 процентов налоговые вычеты, и данные документы представлены суду; право ТОО "Глобал Транслогистикс" на получение товара подтверждается дополнительным соглашением к Контракту N 01 от 11.03.2005 г., которым внесены изменения в п. 4.9. Контракта с ТОО " К-Вторсырье" в части грузополучателя товара; налоговый орган на дату принятия решения располагал книгой покупок за март 2005 года, так как она была представлена ему в соответствии с требованием от 14.10.05 г. N 16/29150 с сопроводительным письмом, на котором проставлен штамп Инспекции о принятии, в соответствии с требованиями п. 8 раздела II "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), поэтому счета-фактуры, предъявленные в марте, не могли быть отражены в книге покупок за апрель 2005 г.; объемы поставок регулируются (по контракту N 01 ММ от 09.03.05 г.) путем соотношения количества товара, отгруженного по ГТД, с общей суммой контракта.

Представленные в налоговый орган выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика. Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта, назначение платежа и наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

Фактическое получение товара не покупателем, а его представителем не опровергает право экспортера-налогоплательщика на применение ставки НДС 0% и применение налоговых вычетов, поскольку НК РФ (ст.ст. 164, 165) не содержит такого условия применения нулевой ставки и налоговых вычетов, равно как не предусмотрен законом запрет на получение экспортной выручки со счета (из банка), не предусмотренного контрактом.

Судом рассмотрен и обоснованно отвергнут довод Инспекции о том, что накладные оформлены с нарушением установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 порядка, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку представления данных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает и не содержит требований к оформлению товарных накладных.

Следует отметить, что формы первичной учетной документации регламентируются Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 установлено, что формы первичной учетной документации разработаны и рекомендованы в целях реализации положений Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем неприменимы к налоговым правоотношениям.

Судебными инстанциями установлено, что принятие на учет приобретенных товаров подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными ТОРГ-12 и выпиской из счета "41" за март 2005 г., тогда как налоговым органом не оспаривается факт принятия на учет товара, приобретенного у ООО "Глобал-Трейд".

Проверив довод налогового органа об отсутствии в ряде счетов-фактур адреса грузополучателя, суды установили, что грузополучателем являлся покупатель, то есть заявитель, и его адрес в счетах-фактурах указан.

Таким образом, названная погрешность в оформлении счетов-фактур не препятствует учету указанных в них сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.04.2006 г. по делу N А40-749/06-112-8 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.06.2006 г. N 09АП-6300/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.