Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/9235-06 Суд удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку бесспорными доказательствами не доказана вина его работника в совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/9235-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 13.12.05 N 410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 07.06.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на неполное исследование доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем правонарушения и правомерное привлечение его к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В ходе проведенной 05.12.05 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники налоговой инспекции выявили факт нарушения обществом требований ст. 2, 5 названного Федерального закона: при продаже набора губок для мытья посуды по цене 17 руб., контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не была применена и чек за покупку не отпечатан.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.05 N 0018751, протоколе об административном правонарушении от 05.12.05 N 0023786, на основании которых инспекция вынесла постановление от 13.12.05 N 410 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель оспорил это постановление в судебном порядке.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и др. обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ, определяющая порядок составления протокола об административном правонарушении, его содержание, а также гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает необходимость отражения в протоколе объяснений законного представителя лица по поводу вменяемого правонарушения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что согласно объяснениям продавца Ш., изложенным в акте проверки и в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении, при проверке проверяющие заблокировали доступ к кассовому аппарату и не дали ей отпечатать чек. Аналогичные объяснения предприниматель А. изложил в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от 05.12.05 N 0023786.

Суд оценил указанные документы и признал их в качестве надлежащих доказательств, так как объяснения даны работником непосредственно при проведении проверки, зафиксированы им собственноручно в акте и протоколе.

Предметом обсуждения суда первой инстанции также была ссылка инспекции на то, что согласно докладной записки специалиста П. объяснения даны работником под давлением руководителя-предпринимателя А., присутствовавшего при составлении указанных документов. Отклоняя данную ссылку инспекции, суд сослался на то, что из содержания докладной записки не следует, что имело место давление на работника.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции по правилам п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковал все неустранимые сомнения в пользу предпринимателя А. и пришел к выводу о неправомерном привлечении его к административной ответственности, поскольку бесспорными доказательствами не доказана вина его работника в совершении административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал как доказательство кассовый чек, в котором в случае выключения проверяющими ККМ был бы зафиксирован факт правонарушения, отклоняется. Обязанность доказывания правомерности привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы права, неправильно примененные или не примененные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.06 по делу N А40-34606/06-147-196 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - без удовлетворения.