Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/9236-06 Требование истца о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/9236-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Профитрэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных решением арбитражного суда от 23.09.2004 по настоящему делу денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что решение суда было исполнено только 18.08.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 заявление истца оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что индексация присужденных по настоящему делу денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами, а потому оснований для удовлетворения заявления, исходя из требований статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ссылка заявителя на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку указанная норма не предусматривает индексации присужденных судом денежных средств.

В кассационной жалобе "ООО Профитрэйд" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что суду следовало для индексации присужденных денежных сумм применить по аналогии статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и мете его проведения, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, как правильно установлено судом, индексация присужденных решением суда от 23.09.2004 денежных сумм не предусмотрена ни Федеральным законом, ни договором купли-продажи N 24/8 от 05.08.97, в связи с неисполнением обязательств по которому с ответчика решением суда от 23.09.2004 был взыскан долг, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривает индексации присужденных судом денежных средств, что также обоснованно отметил суд. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 также не устанавливает основания индексации присужденных судом сумм, а определяет лишь порядок индексации в случаях, если такая индексация предусмотрена договором или законом.

Требование истца о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 N 09АП-3722/06-ГК по делу N А40-31883/04-53-319 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профитрэйд" - без удовлетворения.