Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КГ-А41/9252-06 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, поскольку истец не доказал, что при получении им спорного почтового отправления в нем не имелось драгоценных изделий, а потому исковые требования необоснованны в связи с исключением из суммы задолженности за поставленный товар суммы, на которую был возвращен товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КГ-А41/9252-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

ОАО "Бронницкий ювелир" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании 672 700 руб. 66 коп., в т.ч. 336 350 руб. 33 коп. основного долга и 336 350 руб. 33 коп. неустойки, в связи с неоплатой товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки ювелирных изделий из драгоценных металлов от 24 марта 2004 года N 529.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2004 года истец передал ответчику товар по накладной N 11521 на сумму 168 622 руб. 59 коп. и по накладной N 11522 на сумму 181 459 руб. С учетом частичной оплаты товара по накладной N 11521 сумма задолженности по обеим накладным составила 336 350 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой товара в полном размере истец обратился в суд с соответствующим требованием, при этом просил также взыскать предусмотренную п. 8.1 договора неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств за поставленный товар, указав ее в размере 336 350 руб. 33 коп., считая, что сумма неустойки, которая была исчислена в большем размере, не должна превышать сумму основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП Почта России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 28 июля 2004 года к договору поставки было предусмотрен возврат товара в случае его неоплаты в установленные договором сроки, при этом сумма договора подлежала расчету с вычетом стоимости возвращенного товара, и установил, что ответчик осуществил возврат неоплаченного товара, направив в адрес истца почтовое отправление с вложенными в него ювелирными изделиями, счетами-фактурами и возвратными накладными от 25 июля 2005 года NN ВОЗВР-72 и 41-ВО. Почтовое отправление общим весом 1 210 гр. согласно квитанции от 26 июля 2005 года N EA010273499RU было сдано перевозчику - ФГУП Почта России. Почтовое отправление N EA010273499RU было принято от ответчика работником ОПС Екатеринбург 133 в закрытом виде и сдано 26 июля 2005 года в ЕМСЦ ГЦМПП в страховом мешке N 337774. 30 июля 2005 года указанное почтовое отправление поступило в Раменский почтамт УФПС Московской области и было направлено в ОПС Бронницы, при поступлении вес отправления соответствовал изначально указанному, оболочка отправления была исправна. 4 августа почтовое отправление было выдано представителю истца по доверенности - Х., который принял отправление без претензий и оговорок к качеству и весу отправления. 31 августа 2005 года истец без участия ответчика составил акт N 1/05 об отсутствии ювелирных изделий в посылке, который составлен в нарушение п. 25 Инструкции от 15 июня 1965 года N П-6 не в тот же день, а через месяц. Письмо о недостаче направлено истцом ответчику лишь 7 сентября 2005 года.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что при получении им спорного почтового отправления N EA010273499RU в нем не имелось драгоценных изделий, а потому посчитал исковые требования необоснованными в связи с исключением из суммы задолженности за поставленный товар суммы, на которую был возвращен товар.

Суд также установил, что ФГУП Почта России имело право заниматься перевозкой драгоценных металлов, так как такой вид деятельности предусмотрен в его уставе, и не нашел оснований для взыскания договорной неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "Бронницкий ювелир" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возврат ответчиком товара не доказан, так как почтовое отправление было передано им на почту в закрытом виде, что не представлено доказательств наличия у третьего лица права на пересылку драгоценных металлов и камней. Заявитель указывает на то, что поскольку он не знал о содержимом посылки, то не обязан был принимать ее в соответствии с Инструкцией от 15 июня 1965 года N П-6.

От ФГУП Почта России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, почтовое отправление N EA010273499RU принято оператором почтовой связи в закрытом виде (без доступа к вложению).

Из п. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, следует, что почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Согласно п. 21 Правил почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения и при возникновении предположения о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ. Поэтому у отделения почтовой связи отсутствовали основания для отказа в приеме к пересылке почтового отправления ответчика, поданного в закрытом виде без описи вложения. При этом, как правильно отметил суд, право выбора способа пересылки принадлежало ответчику в связи с тем, что договором поставки не было определено, каким способом и на каких условиях осуществляется возврат товара. Следовательно, возврат товара в закрытом виде без составления описи вложения и его оценки не противоречил договору поставки и Правилам оказания услуг почтовой связи, в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о том, что невыполнение указанных действий не позволяет сделать вывод о вложении в почтовое отправление ювелирных изделий.

Между истцом и ответчиком существовали отношения по поставке ювелирных изделий из драгоценных металлов, основанные на договоре поставки от 24 марта 2004 года N 529. Доказательств наличия иных отношений между истцом и ответчиком, возникших из других договоров, в материалы дела представлено не было. Дополнительным соглашением к договору поставки на покупателя была возложена обязанность по возврату товара в случае его неоплаты в установленный договором срок. Поэтому указание на квитанции N EA010273499RU "изделия и документы" соответствовало имеющимся между сторонами отношениям и подтверждало возврат ответчиком товара. Следовательно, довод кассационной жалобы о недоказанности факта возврата ответчиком товара несостоятелен, как и, следовательно, довод о том, что поскольку истец не знал о содержимом посылки, то не обязан был принимать ее в соответствии с Инструкцией от 15 июня 1965 года N П-6. При этом условие о приемке товара в соответствии с указанной Инструкцией было предусмотрено в п. 3.4 договора поставки.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что при получении почтового отправления драгоценных изделий в нем не имелось, поскольку почтовое отправление N EA010273499RU было принято 4 августа 2005 года представителем истца по доверенности - Х. без претензий и оговорок к качеству и весу отправления. Акт N 1/05 об отсутствии ювелирных изделий в посылке был составлен истцом лишь 31 августа 2005 года, т. е. в нарушение п. 25 Инструкции от 15 июня 1965 года N П-6 не в тот же день, а через месяц, причем в одностороннем порядке без участия ответчика, письмо которому о недостаче было направлено только 7 сентября 2005 года.

Поскольку договором поставки не было обусловлено, каким способом и на каких условиях должен осуществляться возврат товара, и истец не оговорил этот вопрос с ответчиком, ответчик воспользовался услугами ФГУП Почта России. Ссылка истца заявителя кассационной жалобы на п. 4.2 договора поставки в обоснование того, что ответчик не мог воспользоваться услугами ФГУП Почта России, несостоятельна, так как в данном пункте предусмотрен орган связи, через который производится доставка товара покупателю, а не возврат товара поставщику.

Довод истца о том, что ФГУП Почта России не имело права заниматься перевозкой драгоценных металлов был оценен судом, который пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 2.2 устава предприятия с учетом изменений и дополнений,, утвержденных Приказом Федерального агентства связи от 4 июля 2005 года N 45, оно имеет право осуществлять операции с драгоценными металлами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 года по делу N А41-К1-29104/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Бронницкий ювелир" - без удовлетворения.