Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А41/9257-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, поскольку выставления счета-фактуры, полученного от посредника, продавцом на имя комиссионера, является основанием для вычета НДС у комитента (принципала) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А41/9257-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

По результатам камеральной проверки декларации ООО "Фарм-Терра" (далее - Общество, заявитель) по НДС за июнь 2005 г., в которой заявлены вычеты в сумме 50 133 849 руб., Межрайонной Инспекцией ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) принято решение от 17.10.2005 г. N 13/29905-1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить на зачисленную в завышенных размерах сумму НДС на 50 109 103 руб., доначислен НДС в сумме 24 746 руб.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.06 г. решение Инспекции признано недействительным.

Проверив и оценив доводы налогового органа, суд признал их необоснованными и не соответствующими действующему налоговому и гражданскому законодательству.

Постановлением от 28.06.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов по причинам неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей сторон, кассационной инстанции представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

При рассмотрении дела путем исследования доказательств судом установлено, что 17.01.2003 г. Заявитель (инвестор) заключил договор N 17-01/01 с ООО "ДСМУ-Инвест" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства по осуществлению функций заказчика при проектировании и строительстве складского комплекса, а инвестор в соответствии с графиком производства работ и финансирования производит оплату работ исполнителя (т. 1, л.д. 28-33).

Во исполнение договора ООО "ДСМУ-Инвест" (заказчик) заключили договор генподряда с ООО "ДСМУ" (генподрядчик) на строительство складского комплекса, а также договоры с другими юридическими лицами (т. 1, л.д. 33, 34).

Заявителем также заключены договоры с ОАО "Мосэнерго", ОАО "ПО "ТОС", МУП "Доллифт", ООО "Трансинвестэлдектро", ГУП МО "МОБТИ", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Геоцентр", ООО "Центр геодинамических исследований", ООО "Мособлпоставка" об обеспечении строительства объекта (т. 3, л.д. 2-41).

Заявитель перечислил ООО "ДСМУ-Инвест" денежные средства в сумме 324 357 883 руб., в т.ч. на строительство в сумме 315612 021 25 руб. (НДС 48.221.466 руб.), на оплату услуг ООО "ДСМУ-Инвест" 8.745826,26 руб. (НДС 1.352.669 руб.) - т. 3, л.д. 42-150. Другим исполнителям -3.744.280,34 руб., в т.ч. НДС 569713,96 руб. (т. 4, л.д. 42-150).

Довод жалобы о том, что платежные поручения не подтверждают уплату Обществом налога на добавленную стоимость проверялся судебными инстанциями, так как был заявлен и в оспариваемом решении, и в отзыве на заявление, и в апелляционной жалобе.

Судебные инстанции правильно указали, что основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура, в котором соответствующая сумма налога выделена.

Этот вывод судов соответствуют п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 г. N 9, согласно которому в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики вправе доказывать факт уплаты суммы НДС в составе цены за товары (работы, услуги).

Соответствие счетов-фактур, предъявленных Обществу и оплаченных им, требованиям ст. 169 Кодекса, налоговым органом не оспаривается. В данных счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой.

В силу ст. 431 ГК РФ действительная воля сторон определяется путем толкования договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, ООО "ДСМУ-Инвест" взяло на себя осуществление функций заказчика строительства не только аптечного склада, но и административного здания.

Факт осуществления ООО "ДСМУ-Инвест" платежей третьим лицам в связи со строительством складского комплекса (в отношении обоих зданий) ответчиком не отрицается.

Первичные учетные документы, имеющиеся в материалах дела (счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствуют о том, что сумма, перечисленная заявителем ООО "ДСМУ-Инвест", соответствует сумме, затраченной последним на строительство складского комплекса (с учетом НДС), право собственности на который зарегистрировано за заявителем.

Инспекция не представила доказательств того, что ООО "ДСМУ-Инвест" при строительстве административно-бытового комплекса действовало в своих интересах и за свой счет, тогда как суды, исследовав документы, относящиеся к исполнению договора заявителя и ООО "ДСМУ-Инвест", установили, что последнее выполняло функции заказчика именно по всему складскому комплексу, включающему и административное здание.

Суды обоснованно, сославшись на п. 5 письма МНС РФ от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404, указали, что в случае выставления счета-фактуры продавцом на имя комиссионера, основанием для вычета НДС у комитента (принципала) является счет-фактура, полученный от посредника.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения требований процессуального закона. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ основания, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2006 г. по делу N А41-К2-26003/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.06.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.