Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9264-06 Суд удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела о совершении административного правонарушения вынесено прокурором без участия законного представителя военного комиссариата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9264-06
(извлечение)

Объединенный военный комиссариат Савеловского района Северного административного округа г. Москвы (далее - военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 13.02.06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что оспариваемое по делу постановление вынесено на основании материалов проверки, проведенной Московской городской военной прокуратурой. Кодекс не предусматривает обязанность инспекции перепроверять установленный прокуратурой факт правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель военного комиссариата просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу постановлением военный комиссариат привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившееся в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов. Постановление вынесено на основании акта от 27.01.06 проведенной Московской городской военной прокуратурой проверки и постановления прокурора о возбуждении административного дела.

Признавая незаконным и отменяя это постановление, суды первой и апелляционной инстанции указали на нарушение инспекцией установленной КоАП РФ процедуры назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, в этой норме Кодекса установлено, что фиксация факта правонарушения должна производиться в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждается административное дело. В протоколе отражаются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Указанные требования касаются не только формы, но и содержания протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что постановление о возбуждении дела о совершении административного правонарушения дело вынесено прокурором без участия законного представителя военного комиссариата. Суды оценили ссылку на имеющуюся на постановлении запись об отказе от подписи и отклонили ее как неосновательную, поскольку в постановлении не указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, присутствовавшего при вынесении постановления и отказавшегося от его подписи.

Суды также отметили, что административное дело рассмотрено без участия законного представителя военного комиссариата и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о неправомерном привлечении военного комиссариата к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что КоАП РФ не предусматривает обязанность инспекции перепроверять установленный прокуратурой факт правонарушения, отклоняется. Нарушение процедуры применения административного наказания, допущенное прокуратурой, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления вне зависимости от совершения военным комиссариатом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.06 по делу N А40-10615/06-92-69, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 N 09АП-5576/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.