Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А41/9268-06 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика открыть лицевой счет истца в реестре акционеров, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в связи с их соответствием требованиям предъявляемых к открытию и ведению лицевого счета реестра акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А41/9268-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. по делу N А41-К1-5483/06 Г.А.Н. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Машиностроительный завод" об обязании ответчика открыть лицевой счет истца в реестре акционеров ЗАО "Машиностроительный завод", зачислить на него 103 обыкновенные именные акции ЗАО "Машиностроительный завод" и выдать выписку из реестра после совершения операций по лицевому счету истца.

Иск мотивирован тем, что по договору дарения от 2 декабря 2005 г. к истцу перешли от Е. 103 обыкновенные именные акции ЗАО "Машиностроительный завод".

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что 103 именные акции ЗАО "Машиностроительный завод", ранее принадлежавшие Е. и 2 декабря 2005 г. подаренные последней Г.А.Н. были 5 июля 2004 г. списаны с лицевого счета дарителя и зачислены на счет Г.Л.В.

В кассационной жалобе Г.А.Н. просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом истец указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ, выразившееся в том, что не получило надлежащей оценки удостоверенное нотариусом заявление Е., согласно которому Е. не совершала каких-либо действий в отношении спорных акций до заключения договора дарения от 2 декабря 2005 г.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, ст.ст. 67, 71 АПК РФ суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в связи с их соответствием требованиям п. 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, и подтверждает, что решение суда первой инстанции принято при соблюдении требований как ст. 67 АПК РФ, так и ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе и касающиеся вопроса, не относящегося к рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиям (по сути направленным на оспаривание законности действий ЗАО "Машиностроительный завод" по ведению реестра акционеров в отношении отказа в удовлетворении конкретного заявления Г.А.Н.) и подлежащего разрешению в рамках иного судебного производства с другим предметом доказывания, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. по делу N А41-К1-5483/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.