Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9279-06 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, понесенных в результате расторжения договора поставки, суд исходил из того, что истец не доказал необходимость расторжения договора с ответчиком и заключения нового договора на невыгодных для себя условиях, тогда как ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9279-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Энергопромсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТО Энергопроминвест" 382 511 руб. 98 коп. убытков понесенных в результате расторжения с ответчиком договора поставки угля березового активированного от 05.10.2004.

Иск мотивирован тем, что в результате просрочки ответчиком поставки угля, договор поставки с ним был расторгнут и заключен договор на поставку того же товара с ОАО "Сорбент" на менее выгодных условиях, в связи с чем истец понес убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которые в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 N 09АП-3746/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 15, 393 и пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательства по договору поставки: причинную связь между неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки, необходимость расторжения с ответчиком договора поставки и заключение договора с третьим лицом на поставку того же товара по более высокой цене, разумность цены приобретенного товара по вновь заключенному договору поставки.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по спору судебные акты в связи с несоответствием выводов в оспариваемых судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильной квалификацией понятия разумности цены, и неправильным применением статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает при взыскании убытков при расторжении договора оценку целесообразности расторжения первоначального договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.10.2004 был заключен договор поставки N 135, в соответствии с которым (с учетом спецификации) ответчик обязался поставить истцу до 12.10.2004 уголь березовый активированный дробленый марки БАУ-А ГОСТ 6217-74 в количестве 15,6 тонн по цене 43 220 руб. за тонну, а истец принять и оплатить его стоимость в размере 795 600 руб. 02 коп., осуществив предоплату в размере 80% стоимости приобретаемого угля. Обязательство по предоплате за поставляемый товар истцом было выполнено. Ответчик свое обязательство по поставке угля до 12.10.2004 не исполнил, письмом от 14.10.2004 сообщил о доставке угля в количестве 7 тонн на склад покупателя 18.10.2004 и остального товара до 22.10.2004. В ответ на указанное письмо истец письмом от 15.10.2004 N 92 сообщил о неприемлемости для него предложенных сроков поставки, расторжении договора поставки и потребовал возврата суммы предоплаты. Соглашением от 15.10.2004 стороны расторгают договор поставки N 135.

19.10.2004 истец заключает с ОАО "Сорбент" договор поставки аналогичного товара по цене 64 000 руб. сроком поставки в течение двух дней с момента осуществления предоплаты. Заключение договора поставки с третьим лицом по более высокой цене явилось причиной обращения с требованием, основанным на пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к первоначальному поставщику о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору с ответчиком и ценой товара по сделке, совершенной в замен расторгнутой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что истец не доказал необходимость расторжения договора с ответчиком и заключения нового договора с ОАО "Сорбент" на невыгодных для себя условиях, тогда как ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 135.

Правильным является вывод судов обеих инстанций и о не доказанности размера убытков, понесенных в связи с расторжением с истцом договора, поскольку представленные в дело материалы подтверждают возможность приобретения истцом аналогичного товара по более низкой цене. Доказательств невозможности заключения договора с другими поставщиками, а следовательно, и принятия им мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ), истцом также не было представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные отношения. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку представленных в дело доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены принятых по спору судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года N 09АП-3746/2006-ГК по делу N А40-77134/05-61-626 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергопромсервис" - без удовлетворения.